Luxury brand की टी-शर्ट, पार्टी फ़ॉइल व्यवसायी के गरीबी के दावे पर हाईकोर्ट ने पूर्व पत्नी के लिए गुजारा भत्ता बढ़ाया

Mumbai मुंबई : मुंबई एक आर्किटेक्चरल पत्रिका में छपा आलीशान घर, मुफ़्त शराब के साथ एक धमाकेदार जन्मदिन पार्टी, ट्रैकिंग, दुनिया भर की सैर और एक लग्ज़री ब्रांड की टी-शर्ट पहनना - ये सब पुणे के एक व्यक्ति के गरीबी के दावे को झुठलाते रहे, जिसके बाद बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक पारिवारिक अदालत द्वारा उसकी अलग रह रही पत्नी को दिए गए अंतरिम मासिक गुजारा भत्ते को ₹50,000 से बढ़ाकर ₹3.5 लाख कर दिया। मुंबई, भारत - 28 अगस्त, 2015: बॉम्बे हाई कोर्ट

न्यायमूर्ति बी. पी. कोलाबावाला और न्यायमूर्ति सोमशेखर सुंदरेशन की खंडपीठ ने कहा कि एक धनी व्यवसायी परिवार से ताल्लुक रखने वाला यह व्यक्ति अदालत में बेदाग़ नहीं आया था। न्यायाधीशों ने यह भी महसूस किया कि उसकी दलीलें "हकदारी की गहरी भावना से भरी हुई" थीं। अदालत ने उसे चार हफ़्तों के भीतर महिला के बैंक खाते में ₹42 लाख जमा करने का आदेश दिया - जो एक साल के बढ़े हुए गुजारा भत्ते के बराबर है।

यह फैसला दोनों पक्षों द्वारा दायर अंतरिम आवेदनों पर आया: पुरुष ने दावा किया कि उसके पास अब ₹50,000 मासिक गुजारा भत्ता देने के साधन नहीं हैं, जबकि महिला ने तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय द्वारा उसे दी गई राशि बहुत कम है। नवंबर 1997 में विवाहित यह जोड़ा 2013 में अलग हो गया। उनका 25 वर्षीय बेटा पिता के साथ रहता है और उनकी 19 वर्षीय बेटी माँ के साथ रहती है। पुणे की एक पारिवारिक अदालत ने पुरुष को 2023 में तलाक दे दिया और उसे महिला को गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया।

महिला ने उच्च न्यायालय को मई 2024 की एक पार्टी की तस्वीरें दिखाईं, जब पुरुष और उसके बेटे ने संयुक्त रूप से क्रमशः अपना 51वां और 24वां जन्मदिन मनाया था। तस्वीरों में दोनों केंजो टी-शर्ट पहने नजर आ रहे थे। अदालत ने पाया कि इस लग्जरी ब्रांड की एक साधारण क्रू नेक टी-शर्ट की कीमत भी ₹15,000 से अधिक है। हालाँकि मुफ़्त में शराब और महंगे कपड़ों के साथ एक महत्वपूर्ण जन्मदिन मनाना अनुचित नहीं था, लेकिन न्यायाधीशों ने कहा कि जो बात उन्हें पसंद नहीं आई, वह थी "एक ही समय में शपथ लेकर झूठ बोलना कि मैं एक साधनहीन व्यक्ति हूँ और सिर्फ़ ₹6 लाख प्रति वर्ष कमाता हूँ।"

एक भारतीय व्यवसायी परिवार की वित्तीय संरचना को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि उस व्यक्ति का आयकर रिटर्न—जिसमें उसने अपनी आय ₹6 लाख प्रति वर्ष दिखाई थी—केवल उसकी संपत्ति का संकेतक नहीं हो सकता। न्यायालय ने कहा कि उस व्यक्ति के पिता पुणे के एक प्रसिद्ध रियल एस्टेट व्यवसाय के "गर्वित पितामह" थे, जिसका अनुमानित मूल्य ₹1,083 करोड़ था अदालत ने कहा कि वह व्यक्ति, जिसे व्यवसाय का 'प्रवर्तक' बताया गया था, "निस्संदेह शक्तिशाली वित्तीय साधनों वाला व्यक्ति" था, और परिवार के स्वामित्व वाले भूमि बैंक में अकेले उसका हिस्सा ₹100 करोड़ से अधिक था। इसने यह भी उल्लेख किया कि परिवार की रियल एस्टेट कंपनी पुणे में अन्य परियोजनाओं के अलावा 550 फ्लैटों वाली एक आवासीय टाउनशिप का निर्माण कर रही थी।

अदालत ने कहा कि भारतीय पारिवारिक व्यवसाय आमतौर पर पुरुष सदस्यों द्वारा सामूहिक रूप से संचालित होते हैं जो अपनी व्यावसायिक गतिविधियों से लाभ प्राप्त करने के लिए एक सामूहिक इकाई के रूप में काम करते हैं। न्यायाधीशों ने कहा, "...परिवार का प्रत्येक सदस्य एक-दूसरे पर निर्भर रहता है और वे अपने परिवार की संपत्तियों को सर्वोत्तम रूप से संरक्षित और संरक्षित रखने के लिए अपने मामलों को व्यवस्थित और पुनर्व्यवस्थित करते हैं, जिससे वे अदालतों में अपनी आर्थिक स्थिति की कमज़ोर तस्वीर पेश कर पाते हैं, केवल भरण-पोषण की कार्यवाही का बचाव करने के लिए।"

न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि महिला, जो 16 वर्षों से इस परिवार में विवाहित है, उसी जीवनशैली की हकदार है जिसका वह विवाह के दौरान आनंद लेती थी। महिला ने अदालत को बताया कि पुरुष ने भरण-पोषण का भुगतान नहीं किया, जिससे उसे अपनी बेटी की शिक्षा का खर्च खुद उठाना पड़ा। पुरुष ने दावा किया कि महिला एक ट्यूटर के रूप में काम करती थी, एक छोटा सा व्यवसाय चलाती थी, अपने भाई से मदद प्राप्त करती थी, और अपना और अपनी बेटी का भरण-पोषण करने में सक्षम थी। दरअसल, उस व्यक्ति ने कहा कि एक तलाकशुदा महिला, जो गुज़ारा चलाने के लिए संघर्ष कर रही है, अपनी बेटी को योग, बेकिंग और वायलिन की कक्षाओं में दाखिला दिलाने के बारे में "सोच भी नहीं सकती"।

हालांकि, न्यायाधीशों ने तीखी टिप्पणी की, "हम इस तर्क को न केवल इसके पितृसत्तात्मक स्वरूप के कारण, बल्कि उसकी पितृसत्तात्मक प्रवृत्ति के कारण भी समझ नहीं पा रहे हैं।" उन्होंने कहा, "एक माँ का कड़ी मेहनत करने और अपनी बेटी (जो उस व्यक्ति की संतान भी है) को एक अच्छा जीवन देने के लिए अपने भाई पर निर्भर होने का दावा करने का साहस करना, यह उम्मीद करने के लिए अयोग्यता नहीं हो सकती कि बेटी के अच्छे जीवन स्तर के खर्चे उसके पिता द्वारा वहन किए जाएँगे..."।