'घर खरीदारों को राहत के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं कराया जा सकता': RERA रिफंड मामले में बॉम्बे HC

Maharashtra महाराष्ट्र: बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि घर खरीदने वालों को राहत के लिए हमेशा इंतज़ार नहीं करना चाहिए। कोर्ट ने कहा है कि किसी अलॉटी को सिर्फ़ इसलिए रिफंड की रकम से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि डेवलपर ने अपील की है।

हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल का आदेश बरकरार रखा

जस्टिस एन.जे. जमादार ने सोमवार को रेयर टाउनशिप्स प्राइवेट लिमिटेड की अपील खारिज कर दी और महाराष्ट्र रियल एस्टेट अपीलेट ट्रिब्यूनल के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें अलॉटी मितुल गाडा को डेवलपर द्वारा जमा की गई रकम वापस लेने की इजाज़त दी गई थी, बशर्ते कि डेवलपर यह वादा करे कि अगर वह ऐसा करता है तो वह इसे ब्याज के साथ वापस कर देगा। गाडा ने 2015 में नॉर्थ सी हाइट्स (A1) प्रोजेक्ट में 19वीं मंज़िल पर दो फ्लैट बुक किए थे। बिक्री के लिए एग्रीमेंट 2 नवंबर, 2015 को किए गए थे, और 31 दिसंबर, 2018 तक पज़ेशन देने का वादा किया गया था। 1.60 करोड़ रुपये से ज़्यादा और 1.56 करोड़ रुपये से ज़्यादा कीमत वाले फ्लैटों के लिए, गाडा ने क्रम से 98.92 लाख रुपये और 69.66 लाख रुपये का पेमेंट किया था। लेकिन, प्रोजेक्ट आगे नहीं बढ़ पाया और फ्लैट तय समय में डिलीवर नहीं हुए।

महारेरा ने रिफंड का निर्देश दिया

लीगल नोटिस का कोई जवाब नहीं मिलने पर, गडा ने रियल एस्टेट (रेगुलेशन एंड डेवलपमेंट) एक्ट, 2016 के सेक्शन 18 के तहत ब्याज के साथ रिफंड की मांग करते हुए महाराष्ट्र रियल एस्टेट रेगुलेटरी अथॉरिटी (महारेरा) से संपर्क किया।

पहले के केस के बाद, महारेरा ने 9 सितंबर, 2025 के एक ऑर्डर से प्रमोटर को अलॉटी द्वारा पेमेंट की गई पूरी रकम ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया।

डेवलपर ने चुनौती दी, ट्रिब्यूनल ने पैसे निकालने की इजाज़त दी

डेवलपर ने इस ऑर्डर को अपीलेट ट्रिब्यूनल में चुनौती दी और रोक लगाने की मांग की। थोड़ी राहत देते हुए, ट्रिब्यूनल ने गडा को जमा की गई रकम निकालने की इजाज़त दे दी। डेवलपर ने इसे हाईकोर्ट में चुनौती दी।

डेवलपर के वकील ने तर्क दिया कि अपील के पेंडिंग रहने के दौरान पैसे निकालने की इजाज़त देने से मामले पर पहले से ही असर पड़ेगा और इससे अपीलें बेकार हो जाएंगी। यह कहा गया कि RERA का सेक्शन 43(5) सिर्फ़ रकम सुरक्षित करने की इजाज़त देता है और ट्रिब्यूनल को उसे रिलीज़ करने का अधिकार नहीं देता।

HC ने डेवलपर की दलीलें खारिज कर दीं

इसका विरोध करते हुए, गडा के वकील ने दलील दी कि यह ऑर्डर HC के पहले के निर्देशों के मुताबिक था और खरीदार पर लंबे समय से पड़ रहे पैसे के बोझ पर ज़ोर दिया।

HC अलॉटी से सहमत हुआ और साफ़ किया कि सेक्शन 43(5) के तहत प्री-डिपॉज़िट की ज़रूरत अपील की "मंज़ूरी" के लिए एक शर्त है और इसे विवादित ऑर्डर के एग्ज़िक्यूशन पर रोक के बराबर नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने कहा, "सेक्शन 43(5) के तहत प्री-डिपॉज़िट को ऑर्डर के एग्ज़िक्यूशन और ऑपरेशन पर रोक की शर्त के बराबर नहीं माना जा सकता।"

लंबी देरी के बाद घर खरीदने वाले को राहत

इसने आगे कहा कि अपील के पेंडिंग रहने के दौरान अपीलेट ट्रिब्यूनल जमा की गई रकम को रिलीज़ करने के "पूरी तरह से अधिकार से वंचित" नहीं है, हालांकि ऐसा अधिकार हर मामले के तथ्यों पर निर्भर होना चाहिए।

फैक्ट्स बताते हुए, कोर्ट ने कहा कि एग्रीमेंट हुए 11 साल से ज़्यादा हो गए हैं और पज़ेशन की तारीख़ का वादा किए हुए सात साल से ज़्यादा हो गए हैं, और अलॉटी ने काफ़ी पैसे दे दिए हैं। कोर्ट ने कहा, “अभी के हालात में, अलॉटी को इस बात से कोई तसल्ली नहीं है कि पैसे... सिक्योर्ड हैं और डिपॉज़िट में रखे गए हैं,” और कहा कि पैसे जारी करने से पैसे का बोझ और मानसिक परेशानी कम करने में मदद मिलती है।

यह मानते हुए कि ट्रिब्यूनल ने अपने अधिकार का सही इस्तेमाल किया और कानून का कोई बड़ा सवाल नहीं उठा, HC ने अपील को कॉस्ट के साथ खारिज कर दिया।