मुंबई Mumbai: बॉम्बे हाई कोर्ट (HC) ने महाराष्ट्र सरकार से राज्य भर की जेलों में ई-मुलाकात और E-meeting and वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधाओं के बारे में जानकारी मांगी है।न्यायमूर्ति भारती डांगरे की एकल पीठ ने 2 अगस्त को इस बात के आंकड़े मांगे कि पिछले छह महीनों में जेल से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए कितने अभियुक्तों को अदालतों में पेश किया गया और कितने को शारीरिक रूप से पेश किया गया। ई-मुलाकात सुविधा, जिसका शाब्दिक अर्थ है आभासी मुलाकात, कैदियों को अपने परिवारों को वीडियो कॉल करने की अनुमति देती है। अदालत ने इस मुद्दे का संज्ञान तब लिया जब उसे पता चला कि विचाराधीन कैदी त्रिभुवन सिंह यादव के मामले को 23 मौकों पर स्थगित कर दिया गया था क्योंकि उसे शारीरिक रूप से या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए अदालत में पेश नहीं किया गया था।
"निचली अदालतें इस मुद्दे के प्रति उदासीन हैं। कुछ सत्र अदालतें यह कहकर इस मुद्दे को दबा देती हैं कि यह एक बहुत ही आम मुद्दा है। सत्र अदालतें शब्द अपनी उत्पत्ति भूल गई हैं, सत्र अदालतें किसी मामले पर फैसला करने के लिए दिनों की एक निश्चित अवधि निर्धारित करती हैं, जिसे उनके समक्ष मामले की सुनवाई और निर्धारण के लिए 'सत्र' कहा जाता है।" न्यायमूर्ति डांगरे के समक्ष यादव का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता विनोद काशिद ने कहा, "इसका समाधान यह है कि जेल अधिकारियों को विचाराधीन कैदियों के अधिकारों के प्रति संवेदनशील होना चाहिए और जहां जेल अधिकारियों या पुलिस की लापरवाही के कारण गैर-पेशी के मामले हैं, वहां दंडित किया जा सकता है।" "
पुलिस आरोपी को अदालत में पेश करने के लिए उसके परिवार से पैसे मांगती है। एक मामले में, एक विचाराधीन कैदी के of under trial prisoner परिवार ने ₹15 हजार की मांग की, जिसे उसे एक चाय की दुकान के मालिक को IMPS ऐप के माध्यम से देना पड़ा, जिसे बाद में पुलिस ने नकद में वसूला।" काशिद ने सिस्टम में अन्य गड़बड़ियों का हवाला देते हुए कहा। "कुछ मामलों में, जेल अधिकारी ऑडियो बंद कर देते हैं, और आरोपी अदालत में उसके खिलाफ पेश किए जा रहे सबूतों को नहीं सुन सकता। यह उसके कानूनी अधिकारों के खिलाफ है। हालांकि, जेल अधिकारियों द्वारा ऐसे अधिकारों पर कोई ध्यान नहीं दिया जाता है” काशिद कहते हैं।
एक अन्य मामले में, काशिद ने कहा, “डिंडोशी की एक अदालत ने पुलिस को मौखिक रूप से निर्देश दिया कि एक निश्चित कैदी को कपड़े बदलने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि वह पिछली सुनवाई से एक ही कपड़े पहने हुए था। पुलिस ने आरोपी के भाई से कपड़े ले लिए, लेकिन उसे कपड़े बदलने की भी अनुमति नहीं दी। पुलिस ने कपड़े घर ले गए। अदालत को इस आशय का आदेश देने के लिए मजबूर होना पड़ा।” प्रकाशन के समय तक, हम काशिद द्वारा किए गए इन दावों की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं कर पाए। उच्च न्यायालय ने पहले इस बात का विवरण मांगा था कि क्या राज्य भर की सभी जेलों और अदालतों में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा उपलब्ध है। राज्य सरकार ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी कि हालांकि उसने इसके लिए धन उपलब्ध कराया था, लेकिन 1,406 अदालतों में ऑडियो/वीडियो इंटरफ़ेस की कमी थी।
