किंगफिशर एयरलाइंस की जांच में ED का बेंगलुरु फ्लैट अटैच करना कानूनी है: Karnataka HC

Mumbai मुंबई : विजय माल्या की बंद हो चुकी किंगफिशर एयरलाइंस लिमिटेड (KAL) के ₹9,200 करोड़ के बैंक लोन डिफॉल्ट मामलों की जांच कर रही एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) की मुंबई यूनिट को राहत देते हुए, कर्नाटक हाई कोर्ट ने IDBI बैंक से कथित तौर पर ₹750 करोड़ के बकाया लोन से जुड़े एक मामले की जांच करते हुए बेंगलुरु के एक फ्लैट की ED की अटैचमेंट को बहाल कर दिया है।किंगफिशर एयरलाइंस की जांच में बेंगलुरु के फ्लैट की ED की अटैचमेंट कानूनी है: कर्नाटक HCहाई कोर्ट ने अपने 14 नवंबर के आदेश में फ्लैट की अटैचमेंट को "कानूनी" बताते हुए, अपीलेट ट्रिब्यूनल, (प्रिवेंशन ऑफ मनी-लॉन्ड्रिंग एक्ट), नई दिल्ली के अगस्त 2019 के आदेश के खिलाफ एजेंसी की चुनौती को बरकरार रखा, जिसने इसे रद्द कर दिया था। कोर्ट ने बताया कि फ्लैट यूनाइटेड ब्रुअरीज (होल्डिंग्स) लिमिटेड (UBHL) का था

जिसे तब माल्या कंट्रोल करते थे, जिसमें अटैचमेंट के समय KAL पूरी तरह से मालिकाना हक वाली सब्सिडियरी थी। इसमें यह भी कहा गया कि UBHL का एक लोकल डेवलपर के साथ पहले का ‘एग्रीमेंट टू सेल’, जिसने सितंबर 2011 तक लगभग ₹18.38 करोड़ का पेमेंट किया था, कानूनी तौर पर सही नहीं था क्योंकि यह एक अनरजिस्टर्ड एग्रीमेंट था, और टाइटल ट्रांसफर नहीं हुआ था।8,321 स्क्वेयर फीट का फ्लैट, नंबर 7A, बेंगलुरु के किंगफिशर टावर में कुछ अंडर-कंस्ट्रक्शन फ्लैट्स में से एक था, जिसे ED ने 11 जून, 2016 को PMLA एक्ट के प्रोविज़न के अनुसार अटैच किया था। ED द्वारा फ्लैट के प्रोविज़नल अटैचमेंट को पहले दिसंबर 2016 में एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी, PMLA द्वारा कन्फर्म किया गया था।पीड़ित डेवलपर ने एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के ‘कन्फर्मेशन’ को अपीलेट ट्रिब्यूनल के सामने चैलेंज किया, जिसने प्रोविज़नल अटैचमेंट ऑर्डर को कैंसल कर दिया। इसके बाद ED ने अक्टूबर 2019 में अपीलेट ट्रिब्यूनल के ऑर्डर के खिलाफ हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।हाई कोर्ट ने ED के पक्ष में दो खास सवालों पर फैसला सुनाया, जो अपीलेट ट्रिब्यूनल के ऑर्डर के खिलाफ एजेंसी की अपील में थे:

1. क्या डेवलपर की फर्म को अनरजिस्टर्ड ‘एग्रीमेंट टू सेल’ के आधार पर फ्लैट का मालिक कहा जा सकता है? 2. क्या फ्लैट को PMLA, 2002 के सेक्शन 2(1)(u) के प्रोविजन के तहत ‘क्राइम से हुई कमाई’ के तौर पर अटैच किया जा सकता है?कोर्ट ने कहा कि अनरजिस्टर्ड एग्रीमेंट टू सेल होने से पहले ही फ्लैट के लिए “लगभग पूरी कीमत” का पेमेंट “इन ट्रांजैक्शन की सच्चाई और असलियत पर बहुत बड़ा शक पैदा करेगा”। कोर्ट ने कहा, “सेल डीड के रजिस्ट्रेशन के बिना, अचल प्रॉपर्टी में कोई अधिकार, टाइटल, इंटरेस्ट ट्रांसफर नहीं किया जा सकता है।” “एक सेल कॉन्ट्रैक्ट (एग्रीमेंट टू सेल), जो कन्वेयंस का रजिस्टर्ड डीड नहीं है, वह ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट की ज़रूरतों को पूरा नहीं करेगा।” कोर्ट ने फैसला सुनाया कि डेवलपर की फर्म का फ्लैट पर कोई टाइटल नहीं था, और प्रॉपर्टी UBHL की थी।हाई कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया, “एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट के पास ऊपर बताई गई प्रॉपर्टी को अटैच करने का पूरा अधिकार था… क्योंकि यह PMLA, 2002 के सेक्शन 2(1)(u) के तहत बताए गए क्राइम से हुई कमाई की वैल्यू के बराबर थी। हमारा यह भी मानना ​​है कि बैंकों के कंसोर्टियम के पक्ष में प्रॉपर्टीज़ को वापस लाने की कार्रवाई पेंडिंग होने और इस अपील के पेंडिंग होने के बावजूद सेल डीड के रजिस्ट्रेशन के लिए ऑफिशियल लिक्विडेटर का नो ऑब्जेक्शन एक सही काम नहीं था।”