VF Brand के खिलाफ आपराधिक मामला खत्म

MUMBAI: बॉम्बे हाई कोर्ट (HC) ने भारत में लोकप्रिय परिधान लेबल ली, रैंगलर और वैन के खुदरा संचालन के पीछे की कंपनी VF ब्रांड इंडिया लिमिटेड (अब कोंटूर ब्रांड्स) के खिलाफ दायर एक आपराधिक मामले को खारिज कर दिया है। अदालत ने माना कि पूर्व फ्रैंचाइज़ी पार्टनर क्रिश रिटेल प्राइवेट लिमिटेड द्वारा शुरू किया गया मामला पूरी तरह से अनुबंधात्मक प्रकृति का था और आपराधिक मुकदमा चलाने लायक नहीं था। अदालत ने कहा कि मामले को जारी रखना आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग होगा, क्योंकि धोखाधड़ी, जालसाजी या विश्वासघात के कोई तत्व - जिसके तहत एफआईआर दर्ज की गई थी - स्थापित नहीं हुए थे। यह मामला 3 नवंबर, 2010 के एक फ्रैंचाइज़ी समझौते से उपजा था, जिसके माध्यम से क्रिश को तीन ब्रांडों के तहत उत्पाद बेचने के लिए गैर-अनन्य अधिकार दिए गए थे। अगले सात वर्षों में, साझेदारी का विस्तार 12 अतिरिक्त शोरूम को शामिल करने के लिए किया गया। 2016 के अंत में, एक विवाद तब सामने आया जब क्रिश ने निवेश पर 30% गारंटीड रिटर्न की मांग की - एक आश्वासन जिसे VF ब्रांड्स ने यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि समझौते में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। अंततः साझेदारी समाप्त हो गई और क्रिश ने सभी आउटलेट्स का नियंत्रण वापस सौंप दिया। नवंबर 2017 में, एक मजिस्ट्रेट अदालत के आदेश के बाद, MRA मार्ग पुलिस ने क्रिश की शिकायत के आधार पर VF ब्रांड्स के खिलाफ़ एक प्राथमिकी दर्ज की। प्राथमिकी में वित्तीय अनियमितताओं का आरोप लगाया गया, जिसमें स्टोर संचालन और बिना बिके माल से संबंधित ₹1.77 करोड़ की कुल राशि की पिछली तिथि वाली प्रविष्टियाँ शामिल थीं।

इसमें VF ब्रांड्स पर वादा किए गए छूट का सम्मान न करने और बिना बिके माल की भरपाई न करने का भी आरोप लगाया गया। VF ब्रांड्स ने आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि क्रिश पर वास्तव में आपूर्ति किए गए स्टॉक के लिए महत्वपूर्ण बकाया है। मामले को मध्यस्थता में ले जाया गया, जहाँ क्रिश के दावों - जिसमें 30% ROI और बहीखाता प्रविष्टियों को उलटना शामिल था - की सुनवाई हुई। क्रिश को ₹1.90 करोड़ का मध्यस्थता पुरस्कार दिया गया, जिसे कंपनी ने स्वीकार कर लिया और आगे कोई दावा नहीं किया। वीएफ ब्रांड्स की ओर से पेश वरिष्ठ वकील संजोग परब और अबाद पोंडा ने तर्क दिया कि चूंकि विवाद पहले ही मध्यस्थता के माध्यम से हल हो चुका है, इसलिए आपराधिक आरोपों को आगे बढ़ाना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है। हालांकि, क्रिश के वकील ने कहा कि उनकी शिकायतें मध्यस्थता में शामिल की गई बातों से परे हैं और दावा किया कि उन्हें व्यापार व्यवस्था के दौरान पर्याप्त रिटर्न का आश्वासन दिया गया था। न्यायमूर्ति भारती डांगरे और श्याम सी चांडक की खंडपीठ ने असहमति जताते हुए कहा कि क्रिश ने स्वेच्छा से मध्यस्थता का रास्ता चुना था और पुरस्कार को स्वीकार कर लिया। अदालत ने कहा, "एक बार जब सहमत संविदात्मक उपाय लागू हो जाता है और मुआवजा मिल जाता है, तो आपराधिक अदालतों का इस्तेमाल दबाव या प्रतिशोध के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।" एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले शिकायत का पूरी तरह से आकलन करने में विफल रहने के लिए मजिस्ट्रेट की आलोचना करते हुए पीठ ने टिप्पणी की, “अगर मजिस्ट्रेट ने इस बात पर ध्यान दिया होता कि कथित अपराधों के तत्व भी साबित हुए हैं या नहीं, तो इस स्थिति से बचा जा सकता था।” अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला एक सिविल विवाद था जिसे आपराधिक शिकायत के रूप में पेश किया गया था और वीएफ ब्रांड्स को राहत देते हुए एफआईआर को खारिज कर दिया।