मर्सिडीज बेंज वर्कशॉप पर कोर्ट की कार्रवाई को मंजूरी

Mumbai मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने वर्ली के शिवसागर एस्टेट में मर्सिडीज बेंज वर्कशॉप के मालिकों को बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा जारी किए गए विध्वंस नोटिस को चुनौती देने वाली याचिका का निपटारा कर दिया है। कोर्ट ने नगर निकाय को वर्कशॉप के अवैध हिस्से को ध्वस्त करने का निर्देश दिया, लेकिन याचिकाकर्ताओं को शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए दो सप्ताह के लिए विध्वंस पर रोक लगा दी। याचिका के अनुसार, 83 वर्षीय सतीश चंद आनंद और 49 वर्षीय सुदीप सतीश आनंद मॉडर्न पेंट एंड ऑटो कॉरपोरेशन नामक फर्म में भागीदार हैं, जो डॉ. एनी बेसेंट रोड पर मर्सिडीज बेंज कारों के लिए एक वर्कशॉप संचालित करती है।

वर्कशॉप वाले ढांचे का सर्वेक्षण 1 अप्रैल, 1962 को बीएमसी द्वारा किया गया था, जब तथाकथित अवैध विस्तार को "सहनशील संरचना" के रूप में रहने दिया गया था। लेकिन 9 जनवरी, 2025 को बीएमसी ने मॉडर्न पेंट एंड ऑटो कॉरपोरेशन को एक नोटिस जारी किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने अपने ऑटो रिपेयर वर्कशॉप में मेजेनाइन फ्लोर बनाने सहित अनधिकृत निर्माण किया है। नोटिस में कहा गया है कि बीएमसी से पूर्व अनुमति या मंजूरी लिए बिना ही ये बदलाव किए गए। इसके बाद 21 फरवरी, 2025 को बीएमसी ने 15 दिनों के भीतर ढांचे को ध्वस्त करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ताओं ने 13 जनवरी को बीएमसी के नोटिस का जवाब दिया, उसके बाद 17 जनवरी को विस्तृत जवाब दिया। लेकिन उन्हें व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया, न ही संबंधित अधिकारियों से कोई जवाब मिला। याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नवरोज एच सीरवाई ने तर्क दिया कि नोटिस अधिकार क्षेत्र की दृष्टि से दोषपूर्ण है और किसी गुप्त उद्देश्य से प्रेरित है।याचिकाकर्ताओं ने मर्सिडीज बेंज वर्कशॉप के संचालन के लिए परिसर को बनाए रखने के लिए आवश्यक मरम्मत करने के अलावा ढांचे में कोई बड़ा बदलाव नहीं किया था। उन्होंने कहा, "संरचना के निर्माण के 65 साल से अधिक समय बाद पहली बार याचिकाकर्ताओं को नोटिस दिया गया।"

बीएमसी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील जीएस गोडबोले ने कहा कि अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत सभी दस्तावेजों पर विधिवत विचार किया था, लेकिन उन्हें अनधिकृत परिवर्तनों को उचित ठहराने के लिए अपर्याप्त पाया। न्यायमूर्ति एएस गडकरी और कमल खता की खंडपीठ ने माना कि मेजेनाइन के निर्माण को उचित रूप से किराएदार मरम्मत के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। किसी पुरानी संरचना के मुखौटे में सुधार करने में स्वाभाविक रूप से कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन इस तरह के सुधारों का उपयोग मूल संरचना को इस तरह से बदलने के बहाने के रूप में नहीं किया जा सकता है जिससे इसका मूल चरित्र बदल जाए, अदालत ने स्पष्ट किया।

खंडपीठ ने कहा कि अदालतें किसी भी अनधिकृत निर्माण के हिस्से को इस बहाने से संरक्षण नहीं दे सकतीं कि वह "सहनशील संरचना" का हिस्सा है। इसने बीएमसी को ध्वस्त करने का निर्देश दिया, लेकिन इस प्रक्रिया को केवल अनधिकृत संरचना/संरचनाओं या विस्तार/विस्तार तक ही सीमित रखा। अदालत ने कहा, "इससे मूल संरचना या किसी भी वैध किराएदार/अनुमेय मरम्मत पर असर नहीं पड़ना चाहिए।" अदालत ने यह भी माना कि बड़ी संख्या में नागरिक अनुमति के लिए बीएमसी से संपर्क करने से बचते हैं और पूछा कि क्या प्रक्रियाएँ बहुत लंबी हैं या अधिकारी असहयोगी हैं। बीएमसी के पास औचित्य का अभाव है जब वह समाज के कुछ वर्गों द्वारा किए गए अतिक्रमणों को चुन-चुन कर निशाना बनाती है जबकि अन्य अतिक्रमणों पर आँखें मूंद लेती है। पीठ ने कहा, "यह खेदजनक है कि केवल सीमित संख्या में अवैध निर्माण ही अदालतों के ध्यान में लाए जाते हैं और परिणामस्वरूप, केवल उन्हीं पर कार्रवाई की जाती है।"