आरोपों की पुष्टि किए बिना पति को महिलावादी और शराबी कहना क्रूरता के बराबर है: बॉम्बे एचसी

मुंबई: यह मानते हुए कि एक पति को बदनाम करना और आरोपों की पुष्टि किए बिना उसे "महिलावादी और शराबी" कहना क्रूरता के बराबर है, बॉम्बे हाईकोर्ट ने पुणे में एक परिवार अदालत (एफसी) द्वारा एक जोड़े को दिए गए तलाक को बरकरार रखा है।

न्यायमूर्ति नितिन जामदार और न्यायमूर्ति शर्मिला देशमुख की खंडपीठ ने कहा: "याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी के चरित्र से संबंधित अनुचित, झूठे और निराधार आरोप लगाने और उसे शराबी और महिलावादी के रूप में लेबल करने के कारण समाज में उसकी प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची है।"

एचसी 50 वर्षीय महिला द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें पुणे एफसी के नवंबर 2005 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उनकी शादी को भंग कर दिया गया था।एक सेवानिवृत्त सेना अधिकारी, एचसी के समक्ष अपील पर सुनवाई लंबित रहने तक उसकी मृत्यु हो गई। हालांकि, HC ने उनके कानूनी उत्तराधिकारी को प्रतिवादी के रूप में जोड़ने का निर्देश दिया।

अपनी अपील में, महिला ने दावा किया कि पति एक महिलावादी और शराबी था, और इन दोषों के कारण, वह अपने वैवाहिक अधिकारों से वंचित थी।

जजों ने नोट किया कि महिला के आरोप पुरुष की छवि को नुकसान पहुंचा रहे हैं

न्यायाधीशों ने कहा कि महिला के अपने पति के चरित्र के खिलाफ अनुचित और झूठे आरोप लगाने से समाज में उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान होता है और यह क्रूरता के बराबर है।

ऐसी परिस्थितियों में, और समाज में पुरुष की स्थिति को देखते हुए, उसका तर्क है कि वह महिला के इस तरह के आचरण के साथ "सहन नहीं कर सकता" और वैवाहिक संबंध जारी रखना "अनुचित नहीं कहा जा सकता," न्यायाधीशों ने कहा।

अदालत ने अपने आदेश में कहा कि महिला ने अपने बयान के अलावा अपने आरोपों को साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया।पुरुष के वकील ने तर्क दिया कि महिला ने उसके खिलाफ झूठे और मानहानि के आरोप लगाकर उसे मानसिक पीड़ा दी थी।महिला ने उसे उसके बच्चों और पोते-पोतियों से अलग कर दिया

न्यायाधीशों ने एफसी के समक्ष उस व्यक्ति के बयान पर भी ध्यान दिया जहां उसने दावा किया कि महिला ने उसे उसके बच्चों और पोते-पोतियों से अलग कर दिया।

"यह कानून में एक स्थापित स्थिति है कि 'क्रूरता' को मोटे तौर पर एक ऐसे आचरण के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो दूसरे पक्ष को इस तरह के मानसिक दर्द और पीड़ा देता है कि उस पार्टी के लिए दूसरे के साथ रहना संभव नहीं होगा," एचसी ने कहा।

न्यायाधीशों ने आगे कहा कि वह आदमी एक पूर्व सेना का आदमी था जो एक मेजर के रूप में सेवानिवृत्त हुआ, समाज के ऊपरी तबके से ताल्लुक रखता था और समाज में उसकी प्रतिष्ठा थी।

उसकी अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने तर्क दिया: "उपरोक्त पर विचार करते हुए, हम पाते हैं कि याचिकाकर्ता का आचरण हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 (1) (i-a) के अर्थ में क्रूरता है।" इसलिए अपील में कोई दम नहीं है और खारिज किए जाने योग्य है।