Bombay हाईकोर्ट- मुख्यमंत्री लड़की बहिन योजना एक लाभार्थीपरक योजना है, भेदभावपूर्ण नहीं

Mumbai मुंबई: बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस योजना को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज करते हुए कहा कि राज्य सरकार की मुख्यमंत्री लड़की बहिन योजना लाभार्थी है और इसे भेदभावपूर्ण नहीं कहा जा सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को मुफ्त और सामाजिक कल्याण योजना के बीच अंतर करना होगा।कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि नीति बनाना सरकार का अधिकार क्षेत्र है और यह "न्यायिक अधिकार क्षेत्र" से बाहर है, जब तक कि किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन न हो।हाईकोर्ट शहर के चार्टर्ड अकाउंटेंट नवीद अब्दुल सईद मुल्ला द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें इस योजना को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि इससे प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष करदाताओं/राजकोष पर अतिरिक्त बोझ पड़ेगा। इस योजना में 21-60 वर्ष की आयु की सभी महिलाओं को 1,500 रुपये प्रति माह हस्तांतरित करने का वादा किया गया है, जो विवाहित, विधवा, तलाकशुदा, परित्यक्त या बिना सहारे वाली हैं। याचिका में महाराष्ट्र में बेरोजगार युवाओं के लिए इंटर्नशिप योजना, मुख्यमंत्री युवा कार्य प्रशिक्षण योजना के संबंध में 9 जुलाई के सरकारी संकल्प (जीआर) को रद्द करने की मांग की गई है।

याचिका में कहा गया है कि यह योजना राजनीति से प्रेरित है और वास्तव में एक "मुफ्त" है और सरकार द्वारा "मतदाताओं को रिश्वत" देने के लिए शुरू की गई थी। याचिकाकर्ता के वकील ओवैस पेचकर ने कहा कि करदाताओं के पैसे का इस्तेमाल ऐसी योजनाओं के लिए नहीं किया जाना चाहिए। अदालत ने पूछा कि क्या वह सरकार के लिए योजनाओं की प्राथमिकताएं तय कर सकती है। इसने कहा कि याचिकाकर्ता को मुफ्त और सामाजिक कल्याण योजना के बीच अंतर करना होगा। मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति अमित बोरकर की खंडपीठ ने कहा, "क्या हम (अदालत) सरकार की प्राथमिकताएं तय कर सकते हैं? हमें राजनीतिक पचड़े में न डालें...हालांकि यह हमारे लिए लुभावना हो सकता है।" यह देखते हुए कि वह सरकार से एक या दूसरी योजना शुरू करने के लिए नहीं कह सकती, अदालत ने कहा: "वर्तमान सरकार का हर निर्णय राजनीतिक होता है।" इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि यह योजना महिलाओं के बीच भेदभाव कर रही है, पेचकर ने कहा कि केवल वे ही इस योजना के तहत लाभ के लिए पात्र हैं जो प्रति वर्ष 2.5 लाख रुपये से कम कमाते हैं। न्यायाधीशों ने पूछा कि प्रति वर्ष 2.5 लाख रुपये कमाने वाली महिला की तुलना प्रति वर्ष 10 लाख रुपये कमाने वाली महिला से कैसे की जा सकती है।

“यह कुछ महिलाओं के लिए एक लाभार्थी योजना है। यह भेदभाव कैसे है? कोई महिला 10 लाख कमाती है और दूसरी महिला 2.5 लाख कमाती है.. क्या वे एक ही वर्ग या समूह में आती हैं? समानता की मांग समान लोगों के बीच की जानी चाहिए। कोई भेदभाव नहीं है,” इसने कहा। इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि योजना को बजटीय प्रक्रिया के बाद पेश किया गया था। “योजना के लिए धन का आवंटन बजट में किया गया है। बजट बनाना एक विधायी प्रक्रिया है। क्या अदालत हस्तक्षेप कर सकती है?” अदालत ने पूछा। न्यायाधीशों ने कहा कि भले ही वे व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता से सहमत हों, लेकिन वे कानूनी रूप से हस्तक्षेप नहीं कर सकते। “यह समाज के कुछ वर्गों को लक्षित करने वाली कल्याणकारी योजना है जो किसी कारण से नुकसानदेह स्थिति में हैं। ये सामाजिक कल्याण उपाय हैं,” इसने रेखांकित किया। जब पेचकर ने तर्क दिया कि करदाताओं के पैसे को मुफ़्त में देने के बजाय बुनियादी ढांचे या सड़कों के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, तो पीठ ने कहा कि कर पैसे का अनिवार्य भुगतान है और इसमें कोई प्रतिदान नहीं है। "कर क्या है? कानूनी चरित्र क्या है? कर पैसे का अनिवार्य भुगतान है। इसमें कोई सेवा नहीं है। इसमें प्रतिदान नहीं है। इसलिए, यह तर्क आपके लिए उपलब्ध नहीं है। आपके पास कोई कहने का अधिकार नहीं है। यह सड़क पर एक अच्छा भाषण है, न कि अदालत में," अदालत ने टिप्पणी की।