Kerala के राज्यपाल आर्लेकर क्यों नाराज़ हैं और अंबेडकर ने भावी राज्यपालों को कैसे गलत समझा

केरल Kerala : केरल के राज्यपाल राजेंद्र विश्वनाथ आर्लेकर 8 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले से नाराज हैं, जिसमें राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी देने के लिए राज्यपालों के लिए समय-सीमा तय की गई है। 12 अप्रैल को हिंदुस्तान टाइम्स के साथ एक साक्षात्कार में आर्लेकर ने समय-सीमा के निर्धारण को "न्यायिक अतिक्रमण" कहा और तर्क दिया कि कानून में इस तरह का बदलाव, संवैधानिक संशोधन, संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है, न कि न्यायालयों के। उन्होंने यहां तक ​​कहा कि राज्यपालों के लिए समय-सीमा तय करना "संविधान में निहित नहीं है"। 8 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया था कि अगर किसी विधेयक पर मंजूरी रोक दी जाती है, तो राज्यपाल को तीन महीने के भीतर विधेयक को विधानसभा को वापस करना होगा। अगर राज्यपाल राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखना चाहते हैं, तो उन्हें तीन महीने से पहले ऐसा करना होगा। 'जितनी जल्दी हो सके' का धोखा

संविधान के अनुच्छेद 200 (जो विधेयकों की स्वीकृति से संबंधित है) में "जितनी जल्दी हो सके" का निर्देश ही ऐसा लगता है कि राज्यपालों को राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को वीटो करने का कानूनी रास्ता प्रदान करता है, और न्यायिक जांच से पूर्ण छूट का दावा भी करता है।

जब कोई विधेयक उनके समक्ष आता है, तो अनुच्छेद 200 राज्यपालों को तीन विकल्प प्रदान करता है: स्वीकृति दें या स्वीकृति न दें या राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करें। यदि यह दूसरा विकल्प है (स्वीकृति न देना), तो अनुच्छेद कहता है कि राज्यपाल "स्वीकृति के लिए विधेयक को प्रस्तुत करने के बाद जितनी जल्दी हो सके, विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानसभा में वापस कर सकते हैं"।

व्यवहार में, एक वाक्यांश जो मूल रूप से एक तात्कालिकता चेतावनी के रूप में अभिप्रेत था, राज्यपालों को अनिश्चित काल तक विधेयकों पर बैठने की अनुमति देता था। तमिलनाडु में राज्यपाल आर एन रवि ने विधानसभा द्वारा पारित 12 विधेयकों पर अपनी सहमति नहीं दी, लेकिन उन्होंने इन विधेयकों को पुनर्विचार के लिए विधानसभा को वापस भेजने की जहमत नहीं उठाई, जैसा कि कानून के तहत जरूरी है। केरल विधानसभा द्वारा पारित विश्वविद्यालय कानूनों का भी पूर्व राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान के कार्यकाल में यही हश्र हुआ। अब राज्यपाल आर्लेकर का कहना है कि राज्यपालों से यह कहना ठीक है कि उन्हें विधेयकों को लंबित नहीं रखना चाहिए, लेकिन उन्हें समय-सीमा निर्धारित करना कानूनी रूप से उचित नहीं है। हालांकि, स्वीकृति कानून के विकास पर करीब से नजर डालने से पता चलता है कि आर्लेकर के दावों के विपरीत राज्यपालों को भी समय-सीमा का पालन करने के लिए कहा गया है। दरअसल, अनुच्छेद 200 के मसौदे में यह "जितनी जल्दी हो सके" नहीं था। एक विशिष्ट समय-सीमा थी। इसमें कहा गया था, "छह सप्ताह से अधिक नहीं।" संविधान सभा के अध्यक्ष बी आर अंबेडकर ने ही "छह सप्ताह से अधिक नहीं" को "जितनी जल्दी हो सके" से बदलवाया। विडंबना यह है कि अंबेडकर को छह सप्ताह बहुत लंबा लगा और वे चाहते थे कि राज्यपाल समय बर्बाद न करें। इसलिए, तात्कालिकता को बढ़ावा देने के लिए, उन्होंने इसे "जितनी जल्दी हो सके" बना दिया। दिलचस्प बात यह है कि अंबेडकर की परस्पर विरोधी कारणों से तीखी आलोचना की गई। एक कारण यह था कि वे राज्यपालों पर बहुत अधिक दबाव डालना चाहते थे, और दूसरा कारण यह था कि राज्यपालों को कार्य करने के लिए अनिश्चित अवधि निर्धारित की गई थी। संविधान सभा में एक प्रमुख मुस्लिम व्यक्ति नजीरुद्दीन अहमद ने कहा, "अगर हम इसे ठीक वैसे ही छोड़ देते हैं, जैसा डॉ अंबेडकर चाहते थे, तो इसमें कोई गुंजाइश नहीं बचती। 'जितनी जल्दी हो सके' का मतलब है तुरंत। इससे राष्ट्रपति/राज्यपाल को सांस लेने का कोई समय नहीं मिल सकता है।" अहमद ने इसे थोड़ा कम करते हुए सुझाव दिया, "जितनी जल्दी हो सके"; यह उनके कहने का तरीका था "जितनी जल्दी हो सके"। एच वी कामथ का तर्क दूरदर्शी था। 20 मई, 1949 को संविधान सभा की बहस के दौरान उन्होंने कहा, "मानव स्वभाव में, अगर आप मुझे ऐसा कहने की अनुमति देंगे, जब तक कि कर्तव्य या सेवा की कोई अनिवार्य भावना न हो, हमेशा टालमटोल करने की प्रवृत्ति होती है।" कामथ एक विशिष्ट समय सीमा निर्धारित करना चाहते थे। अंबेडकर ने अपनी बात रखी। सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के फैसले में भी महसूस किया गया कि अंबेडकरवादी अभिव्यक्ति 'जितनी जल्दी हो सके' राज्यपाल पर "अत्यावश्यकता की भावना" थोपती है और उम्मीद करती है कि यदि वह स्वीकृति रोकने का फैसला करता है तो वह शीघ्रता से कार्य करेगा। राज्यपाल का घटता हुआ विवेकाधिकार

इसके अलावा, राज्यपालों के लिए समय-सीमा तार्किक लगती है क्योंकि स्वतंत्र भारत राज्यपाल के लिए कम शक्तियाँ चाहता था, जो औपनिवेशिक अवशेष था।

मोंटेग्यू-चेम्सफोर्ड अधिनियम, 1919 के तहत, एक प्रांत के राज्यपाल और भारत के गवर्नर जनरल (दोनों ब्रिटिश) को पूर्ण और पॉकेट वीटो दोनों का आनंद मिला। राज्यपाल को किसी विधेयक पर अपनी स्वीकृति देने के लिए बाध्य नहीं किया गया था। वह बिना कोई कारण बताए भी विधेयक को वीटो कर सकता था।

(हालांकि स्वतंत्रता के बाद अनुच्छेद 200 राज्यपालों के लिए यह बताना अनिवार्य बनाता है कि किसी विधेयक को क्यों रोका गया है, तमिलनाडु के राज्यपाल और केरल के पूर्व राज्यपाल ने, मानो 1919 के अधिनियम में निहित अधिकारों का आह्वान करते हुए, ऐसा करने से इनकार कर दिया था। तो.)

इसके अलावा, गवर्नर जनरल (क्राउन का प्रतिनिधि) छह महीने तक उस पर कार्रवाई न करके बिल को समाप्त होने दे सकता है।

यह ब्रिटिश कानून के बाद के भाग, 1935 अधिनियम के अनुच्छेद 75 पर आधारित था, जिस पर अनुच्छेद 200 बनाया गया था।

1935 अधिनियम में, प्रांतीय विधायिका के पास राज्यपाल की इच्छानुसार बिल पर पुनर्विचार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। अनुच्छेद 200 ने स्थिति को बदल दिया। यह विधायिका को अंतिम शब्द देता है। एक बार बिल पारित हो जाने के बाद