राजमार्ग का रखरखाव ठीक से न होने पर टोल वसूली नहीं: केरल उच्च न्यायालय

Kochi कोच्चि: केरल उच्च न्यायालय ने बुधवार को कहा कि यदि NHAI या उसके प्रतिनिधि राजमार्गों तक निर्बाध, सुरक्षित और नियमित पहुँच प्रदान करने में विफल रहते हैं, तो वे जनता से ऐसे मार्गों के लिए उपयोगकर्ता शुल्क या टोल नहीं वसूल सकते।

न्यायमूर्ति ए. मुहम्मद मुस्ताक और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की खंडपीठ ने यह फैसला राष्ट्रीय राजमार्ग 544 के एडापल्ली-मन्नुथी खंड पर टोल वसूली पर रोक लगाते हुए सुनाया।न्यायालय ने कहा, "...हम आदेश देते हैं कि उपयोगकर्ता शुल्क की वसूली चार सप्ताह के लिए तत्काल निलंबित कर दी जाए, और हम आगे आदेश देते हैं कि केंद्र सरकार जनता की चिंताओं और शिकायतों का समाधान करते हुए उपरोक्त अवधि के भीतर उचित निर्णय ले..."

टोल वसूली पर रोक लगाने का अंतरिम आदेश जनता से उपयोगकर्ता शुल्क वसूलने को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाओं पर आया, जब वर्तमान में राजमार्ग का यह खंड अंडरपास, फ्लाईओवर, जल निकासी कार्य आदि के निर्माण और सर्विस रोड के अनुचित रखरखाव के कारण भारी यातायात जाम से जूझ रहा था।

पीठ ने कहा कि जहाँ जनता राजमार्ग का उपयोग करने के लिए टोल पर उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य है, वहीं भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) की यह ज़िम्मेदारी है कि वह स्वयं या उसके एजेंटों, रियायतग्राहियों द्वारा उत्पन्न किसी भी बाधा के बिना सुचारू यातायात सुनिश्चित करे।

अदालत ने कहा, "जनता और एनएचएआई के बीच यह संबंध सार्वजनिक विश्वास के बंधन से बंधा है। जैसे ही इसका उल्लंघन होता है, वैधानिक प्रावधानों के माध्यम से जनता से टोल शुल्क वसूलने का अधिकार जनता पर थोपा नहीं जा सकता।"

पीठ ने यह भी बताया कि राज्य द्वारा शुरू की गई प्रत्येक सार्वजनिक अवसंरचना परियोजना स्वाभाविक रूप से उस पर यह सुनिश्चित करने का दायित्व डालती है कि जनहित की न केवल रक्षा की जाए, बल्कि उसे प्राथमिकता भी दी जाए।

पीठ ने कहा, "यह ज़िम्मेदारी ऐसी अवसंरचना परियोजनाओं के प्रभावी सार्वजनिक प्रबंधन और निगरानी को अनिवार्य बनाती है। राज्य द्वारा निजी भागीदारों के साथ किए गए संविदात्मक दायित्व, राज्य को सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत से उत्पन्न उसके मूलभूत कर्तव्य से मुक्त नहीं कर सकते।"एनएचएआई की एक दलील यह थी कि टोल वसूली एक अनुबंध का मामला है और इसे रोकने के किसी भी निर्देश के अनुबंध कानून के तहत गंभीर परिणाम होंगे, जिससे उसके खिलाफ हर्जाने का दावा हो सकता है।

इस दलील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि राज्य और किसी निजी संस्था के बीच कोई भी समझौता जनहित की रक्षा की अनिवार्यता को दरकिनार नहीं कर सकता।