'मार्क्सवादी भारतीय लोकाचार को आत्मसात करने में विफल रहे हैं': के सच्चिदानंदन

वयोवृद्ध कवि, आलोचक और सांस्कृतिक पर्यवेक्षक के सच्चिदानंदन को सामाजिक-राजनीतिक मुद्दों पर अपनी बेबाक राय और बेजुबानों की आवाज बनने के लिए जाना जाता है। एक व्यापक साक्षात्कार में, केरल साहित्य अकादमी के वर्तमान अध्यक्ष ने टीएनआईई से अकादमी की किताबों पर दिखने वाले सरकारी लोगो पर हालिया विवाद, भारतीय लोकाचार को समझने में मार्क्सवादियों की विफलता, व्यक्तित्व पंथ के अंतर्निहित खतरे और क्यों उन्होंने कहा, के बारे में बात की। उन्हें लगता है कि भारत का संविधान ही ख़तरे में है। संपादित अंश:

अकादमी की पुस्तकों पर सरकारी लोगो को लेकर हालिया विवाद का कारण क्या है?

यह प्रकाशन शाखा के एक व्यक्ति की करतूत थी, जिसके बारे में मेरी जानकारी में सचिव को भी जानकारी नहीं थी। प्रशासनिक मामले सचिव द्वारा नियंत्रित किये जाते हैं। मुझसे आवश्यक रूप से परामर्श नहीं लिया जाता। व्यक्तिगत रूप से मुझे यह काफी आपत्तिजनक लगा। हम किताबें वापस नहीं ले सके क्योंकि कुछ प्रतियां पहले ही छप चुकी थीं। दो मंत्रियों ने कहा कि सरकार ने कभी कोई निर्देश जारी नहीं किया.

क्या सचिव और अध्यक्ष के बीच कोई ग़लतफ़हमी हुई थी?

मैं ऐसा नहीं कहूंगा. सचिव अकादमी का प्रशासनिक प्रमुख होता है। लेकिन मुझे लगा कि अगर उन्हें जानकारी होती तो वह मुझसे सलाह ले सकते थे। इसे और अधिक विवेकपूर्ण तरीके से किया जा सकता था। मैं किसी विशेष घटना के बारे में चिंतित नहीं हूं, बल्कि राज्य में सांस्कृतिक संस्थानों की सामान्य स्थिति के बारे में चिंतित हूं, जिनके बारे में मेरा मानना है कि सार्थक चीजें करने के लिए उन्हें अच्छी मात्रा में स्वायत्तता मिलनी चाहिए।

सांस्कृतिक संस्थाएँ कितनी स्वायत्त हैं? क्या वे हस्तक्षेप से पीड़ित हैं?

निर्भर करता है। यह अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग हो सकता है. मुझे केंद्र साहित्य अकादमी में कभी किसी हस्तक्षेप का अनुभव नहीं हुआ। कारगिल युद्ध के बाद एकमात्र अपवाद था, जब सभी अकादमियों को जीत का जश्न मनाने के लिए कहा गया था। मैंने साफ़ मना कर दिया. केरल साहित्य अकादमी का संविधान सरकारी हस्तक्षेप की गुंजाइश छोड़ता है।

क्या आपने ऐसे उदाहरण देखे हैं जहां सरकारें इसे सूक्ष्म तरीके से करती हैं?

नहीं, हमें महिला सशक्तिकरण और धर्मनिरपेक्षता जैसे विषयों को कवर करने के लिए कहा गया है, जिससे हम खुश थे। यदि वे हमसे कुछ ऐसा करने के लिए कहेंगे जो बहुत अधिक द्वेषपूर्ण और प्रचारात्मक हो, तो मैं निश्चित रूप से विरोध करूंगा।

आप इस तरह के प्रयास का विरोध करने के प्रति आश्वस्त हैं। एक कवि को निर्देशित करने वाले राज्य के बारे में आपने एक कविता लिखी है ('मायाकोवस्की आत्महत्या चेइथाथु एंगने')...

मैं तत्कालीन सोवियत राज्य की तुलना वर्तमान भारतीय राज्य से भी नहीं करूंगा। यह बहुत बुरा था. मैं या तो विरोध करूंगा या छोड़ दूंगा क्योंकि मेरे पास खोने के लिए कुछ नहीं है। मैं सबसे पहले एक लेखक हूं।

मूलतः, साहित्य स्थापना के विपरीत चलता है। यह कितना स्वायत्त हो सकता है?

एक लोकतांत्रिक राज्य में यह बहुत संभव है कि राज्य किसी भी प्रकार के सीधे हस्तक्षेप के बिना सांस्कृतिक गतिविधियों को प्रोत्साहित कर सके। लेखक अपनी स्वतंत्रता बरकरार रख सकते हैं। लोकतंत्र में, लेखक या कलाकार और सरकार के बीच का रिश्ता वैसा नहीं है जैसा आपको स्टालिनवादी रूस या नाजी जर्मनी में मिलता है।

भारत में वामपंथी बुद्धिजीवियों ने फासीवाद के अवयवों का विश्लेषण किया। फिर भी ज़मीन पर वे इसके मार्च को रोक नहीं सके...

बुद्धिजीवी अपनी सत्यनिष्ठा से समझौता किए बिना चीजों का पूर्वानुमान लगाने और उनका विश्लेषण करने का प्रयास करते हैं। आप चीजों को दूर से देखते हैं और आप जिस पार्टी से सहानुभूति रखते हैं, उसकी नीतियों और रवैये के प्रति भी आलोचनात्मक होते हैं। सत्ता के केंद्रों से दूरी बनाए रखना और फिर भी आलोचनात्मक बने रहना संभव है। मेरा मानना है कि जगह अभी भी मौजूद है, हालांकि यह सिकुड़ रही है। दिल्ली में 30 वर्षों के बाद केरल लौटते हुए, मुझे लगता है कि वामपंथ के भीतर की जगह शायद कुछ हद तक कम हो गई है।

यह बौद्धिक स्थान क्यों सिकुड़ रहा है? क्या इसलिए कि इससे नेतृत्व को लाभ होता है?

मैं इसे असहिष्णुता की वृद्धि का परिणाम कहूंगा, जो केवल वामपंथ तक ही सीमित नहीं है। जिस तरह से लोग साइबरस्पेस में चीजों पर प्रतिक्रिया करते हैं वह इस प्रवृत्ति का स्पष्ट प्रमाण है। मेरा मानना है कि कम होती खुली जगहें भी बढ़ती असहिष्णुता का परिणाम है।

तो क्या बढ़ती असहिष्णुता के लिए बाएँ और दाएँ दोनों समान रूप से दोषी हैं?

वे दोषी हैं. जब तक आप सत्ता से बंधे हैं, और जब तक सत्ता आपके लिए लोगों की सेवा से अधिक महत्वपूर्ण है, तब तक इस प्रकार की असहिष्णुता अप्राकृतिक नहीं है।

क्या आपको लगता है कि सत्ता सरकार की असहमति की सहनशीलता को सीमित करती है?

मैं हमारी संघीय राजनीति में केंद्र और राज्य सरकारों की तुलना नहीं करूंगा। केंद्र के पास निश्चित रूप से अधिक शक्तियां हैं और वह किसी राज्य को अलग-थलग भी कर सकता है। यह सच है कि राज्य और केंद्र दोनों स्तरों पर असहिष्णुता बढ़ रही है। केंद्रीय स्तर पर असहिष्णुता खतरनाक है क्योंकि यह सच्चे-नीले फासीवाद को जन्म दे सकती है। यदि फासीवाद पहले से ही हमारी राजनीति का एक पहलू नहीं है, तो यह लगभग दरवाजे पर है।

नाजी जर्मनी या मुसोलिनी से तुलना करने के बजाय, यह तर्क दिया जाता है कि फासीवाद का भारतीय संस्करण पूर्ण है...

मैं इसे अभी तक पूर्ण फासीवाद नहीं कहूंगा, लेकिन इसमें पारंपरिक फासीवाद के सभी गुण मौजूद हैं। यह शायद एक भारतीय मॉडल विकसित करने का प्रयास है। मैं इसे फुल ड्रेस-रिहर्सल कहूंगा। अब भी हमारे पास अरुंधति रॉय, रामचंद्र गुहा और अन्य जैसे उदार बुद्धिजीवी हैं जो अपनी राय रखते हैं।

भारतीय फासीवाद अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति देते हुए कानूनों और कार्यान्वयन में भी बदलाव करता है