Wayanad में भूमि अधिग्रहण: उच्च न्यायालय का फैसला दोधारी तलवार जैसा

Kerala केरल: यह आकलन करते हुए कि मुंडाकाई और चुरालमाला भूस्खलन पीड़ितों के पुनर्वास के लिए वायनाड में भूमि अधिग्रहण की याचिका पर उच्च न्यायालय का फैसला दोधारी तलवार है। आपदा पीड़ितों को बसाने के लिए मॉडल टाउनशिप के लिए मिली जमीन के सर्वेक्षण की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के प्रस्ताव ने सरकार के लिए पुनर्वास की दिशा में आगे बढ़ने का रास्ता साफ कर दिया है। पुनर्वास की तत्काल आवश्यकता पर कोई मतभेद नहीं है। न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागत ने कहा कि सरकार के पास सार्वजनिक हित में भूमि का स्वामित्व लेने का संप्रभु अधिकार है। बागान मालिकों को भूमि अधिग्रहण और पुनर्वास अधिनियम, 2013 के तहत पर्याप्त मुआवजा देने के लिए कहा गया था। कानून के अनुसार मुआवजे की राशि सरकार द्वारा तय की जानी चाहिए और संपत्ति मालिकों को सौंपी जानी चाहिए। रकम को लेकर सहमति बननी चाहिए. कोर्ट ने आदेश दिया कि मुआवजे पर विवाद होने पर मालिक कानूनी कार्रवाई कर सकते हैं. यह निर्णय का एक पक्ष है.

वहीं, कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि जस्टिस कौसर एडप्पागाट के फैसले में की गई कुछ टिप्पणियों से सिविल मामले में सरकार को भारी झटका लगेगा। कानूनी विशेषज्ञों की राय है कि सरकार को पैसे देकर जमीन हासिल करने के बाद हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील करनी चाहिए.

बागान के मालिकों ने कोर्ट में मांग की कि सरकार अग्रिम मुआवजा दे. अदालत ने सरकार के इस रुख को नहीं माना कि रकम को अदालत में बांधा जा सकता है। याचिकाकर्ताओं ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 के तहत मुआवजे की मांग की। कोर्ट ने इसे स्वीकार कर लिया. सरकार ने बताया कि चूंकि जमीन के मालिकाना हक को लेकर मामला सिविल कोर्ट में है, इसलिए मुआवजा राशि का मामला कोर्ट में फंस सकता है. सरकार की इस स्थिति को उच्च न्यायालय ने बेरहमी से खारिज कर दिया, इसी प्रकार, यदि उच्च न्यायालय ने फैसले में कुछ टिप्पणियों को स्वीकार कर लिया, तो सरकार द्वारा नागरिक संहिता में दायर सभी मामले रद्द कर दिये जायेंगे। इस संबंध में हाई कोर्ट में जो हुआ वह सरकार और बागान मालिकों की मिलीभगत थी. पूर्व विशेष प्लीडॉन सलाहकार। सुशीला आर. भट्ट ने 'माध्यम ऑनलाइन' को बताया। मंत्री के. राजन इस बात को जाने बिना ही विधि का पूरा स्वागत करता है।

हैरिसन के मामले में उच्च न्यायालय के न्यायाधीश विनोद चंद्रन के फैसले में, बागान मालिकों के पास विवादग्रस्त भूमि पर स्वामित्व नहीं पाया गया। विशेष अधिकारी एमजी राजमाणिक्यम द्वारा चार जिलों कोल्लम, पथानामथिट्टा, कोट्टायम और इडुक्की में भूमि अधिग्रहण के लिए नोटिस जारी करने के बाद न्यायमूर्ति विनोद विनोद चंद्रन ने उच्च न्यायालय में फैसला सुनाया। विशेष अधिकारी ने उस समय वायनाड में वृक्षारोपण के रिकॉर्ड की जांच नहीं की थी। कोई कार्रवाई नहीं की गई.

डिविजन बेंच के फैसले में वायनाड एस्टेट्स शामिल नहीं है। डिवीजन बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट को मालिकाना हक के मामले में फैसला सुनाने का अधिकार नहीं है। केरल भूमि सुधार अधिनियम के तहत, विशेष अधिकारी को भूमि अधिग्रहण का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए, हाईकोर्ट ने स्वामित्व संबंधी फैसले पर गौर नहीं किया। इसीलिए राजस्व विभाग ने 2019 में सिविल कोर्ट में केस दायर करने का आदेश जारी किया.

यह वह ज़मीन है जो 1947 से पहले राजशाही के दौरान ब्रिटिश कंपनियों और व्यक्तियों को पट्टे पर दी गई थी या दान में दी गई थी। इसलिए शीर्षक सरकार का है। यदि सरकार भूमि पर कर स्वीकार भी कर ले तो वह निजी व्यक्ति की कंपनी की भूमि नहीं हो जाती। मुआवज़े का भुगतान ज़मीन के मालिक द्वारा किया जाना है न कि ज़मीन पर कब्ज़ा करने वालों द्वारा। न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागम की इस टिप्पणी से केरल खतरे में है कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पाया है कि बागान के मालिक ही मालिक हैं। यह सिविल अदालतों में सरकार द्वारा दायर सभी मामलों को रद्द करने का संदर्भ है।

कानूनी विशेषज्ञों की राय है कि अगर आप जस्टिस कौसर एडप्पागाट का फैसला पढ़ेंगे तो एजी और अन्य ने वह नहीं कहा है जो सरकार की ओर से कहा जाना चाहिए। न्याय। अब जस्टिस कौसर विनोद चंद्रन की डिविजन बेंच के फैसले की गलत व्याख्या करने पर उतारू हो गए हैं। कानूनी विशेषज्ञों की राय है कि सरकार को इस फैसले के खिलाफ समीक्षा के लिए आवेदन करना चाहिए और इस न्यायाधीश द्वारा फैसले में की गई टिप्पणियों को सही करना चाहिए। अन्यथा, पुनरीक्षण अपील दायर की जानी चाहिए और इस फैसले में गलत टिप्पणियों को सुधारा जाना चाहिए।

यदि सरकार ऐसा नहीं करती है, तो इसका परिणाम संपत्ति मालिकों द्वारा अवैध रूप से रखी गई भूमि की सुरक्षा होगी। वायनाड कलेक्टर सुल्तान बथेरी ने अदालत में एक दीवानी मामला दायर किया, लेकिन वायनाड की राजस्व प्रणाली ने अब तक बागान मालिकों की मदद करने का रुख अपनाया है। विरोध भी उन लोगों के पक्ष में है जिनके पास बागान की जमीन है, इसलिए किसी विरोध की संभावना नहीं है।