केरल का वित्तीय कुप्रबंधन संघ के खिलाफ अंतरिम राहत का कारण नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को टिप्पणी की कि यदि राज्य ने अपने वित्तीय कुप्रबंधन के कारण अनिवार्य रूप से वित्तीय कठिनाई पैदा की है, तो यह केंद्र सरकार के खिलाफ अंतरिम राहत का आधार नहीं हो सकता है। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और केवी विश्वनाथन की पीठ ने उधार सीमा पर केरल सरकार को कोई अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की। "यदि राज्य ने अपने स्वयं के वित्तीय कुप्रबंधन के कारण अनिवार्य रूप से वित्तीय कठिनाई पैदा की है, तो ऐसी कठिनाई को एक अपूरणीय क्षति नहीं माना जा सकता है जिसके लिए संघ के खिलाफ अंतरिम राहत की आवश्यकता होगी। एक तर्कपूर्ण बिंदु है कि अगर हमें एक अंतरिम अनिवार्य निषेधाज्ञा जारी करनी होती ऐसे मामलों में, यह कानून में एक बुरी मिसाल कायम कर सकता है जो राज्यों को राजकोषीय नीतियों का उल्लंघन करने और फिर भी सफलतापूर्वक अतिरिक्त उधार का दावा करने में सक्षम बनाएगा,'' अदालत ने कहा। "हमने प्रथम दृष्टया पाया है कि उस तंत्र में अंतर है जो तब काम करता है जब उधार का कम उपयोग होता है और जब उधार का अधिक उपयोग होता है। वादी - राज्य इस स्तर पर यह प्रदर्शित करने में भी सक्षम नहीं है पिछले वर्ष के अधिक उधार को समायोजित करने के बाद, उधार लेने के लिए राजकोषीय गुंजाइश है," अदालत ने कहा। "हमें भारत संघ की इस दलील में प्रथम दृष्टया योग्यता दिखती है कि वित्त वर्ष 2022-23 के लिए ऑफ-बजट उधार को शामिल करने और पिछले वर्षों के अधिक उधार के समायोजन के बाद, राज्य के पास कोई अप्रयुक्त राजकोषीय स्थान नहीं है और राज्य के पास खत्म हो गया है।

अपने राजकोषीय स्थान का उपयोग किया। इसलिए, हम अंतरिम चरण में वादी के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि या तो 10,722 करोड़ रुपये की अप्रयुक्त उधारी की राजकोषीय गुंजाइश है जैसा कि सुनवाई के दौरान मौखिक रूप से प्रार्थना की गई थी या 24,434 करोड़ रुपये जो कि उधार था। संघ के साथ बातचीत में दावा किया गया, “अदालत ने कहा। "प्रस्तुतियों के तुलनात्मक मूल्यांकन पर, हमें ऐसा लगता है कि अंतरिम राहत देने की स्थिति में जो शरारत होने की संभावना है, वह उसे अस्वीकार करने से कहीं अधिक होगी। यदि हम अंतरिम निषेधाज्ञा देते हैं और मुकदमा अंततः खारिज कर दिया जाता है , इतने बड़े पैमाने पर पूरे देश पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभावों को वापस लेना लगभग असंभव होगा। इसके विपरीत, यदि इस स्तर पर अंतरिम राहत अस्वीकार कर दी जाती है और वादी-राज्य बाद में मुकदमे के नतीजे में सफल हो जाता है, तो वह अभी भी भुगतान कर सकता है लंबित बकाया, शायद कुछ अतिरिक्त बोझ के साथ, जिसे उपयुक्त रूप से निर्णय-देनदार को दिया जा सकता है। इस प्रकार, सुविधा का संतुलन स्पष्ट रूप से प्रतिवादी - भारत संघ के पक्ष में है,'' अदालत ने कहा।

"हम इस स्तर पर खुद को यह याद दिलाने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि प्रतिवादी-भारत संघ के अनुसार, वादी-राज्य स्पष्ट रूप से एक अत्यधिक ऋण-तनावग्रस्त राज्य है जिसने अपने वित्त का कुप्रबंधन किया है। हालाँकि, इस कथन का राज्य द्वारा दृढ़ता से खंडन किया गया है। संघ के अनुसार, वादी के पास सभी राज्यों के बीच पेंशन और कुल राजस्व व्यय का अनुपात सबसे अधिक है और उसे अपने व्यय को कम करने के लिए तत्काल उपायों की आवश्यकता है,'' अदालत ने कहा।

"ऐसा करने के बजाय, वादी अपने दैनिक खर्चों जैसे वेतन और पेंशन को पूरा करने के लिए अधिक धन उधार ले रहा है। तदनुसार, प्रतिवादी ने तर्क दिया है कि वित्तीय कठिनाई वादी के उधार के विनियमन के लिए जिम्मेदार नहीं है और वास्तव में इसका परिणाम है अपने स्वयं के कार्यों से, “अदालत ने कहा। "इसके अलावा, प्रतिवादी का कहना है कि उधार पर प्रतिबंध राज्य के वित्तीय स्वास्थ्य की बेहतरी की दिशा में एक कदम है क्योंकि यदि इस तरह के उधार को प्रतिबंधित नहीं किया जाता है, तो वादी की स्थिति और अधिक अनिश्चित हो जाएगी, जिससे वित्तीय स्वास्थ्य बिगड़ने का एक दुष्चक्र शुरू हो जाएगा और बढ़ जाएगा। उसी की मरम्मत के लिए उधार ले रहे हैं, ”अदालत ने कहा।

"यदि राज्य ने अपने स्वयं के वित्तीय कुप्रबंधन के कारण अनिवार्य रूप से वित्तीय कठिनाई पैदा की है, तो ऐसी कठिनाई को एक अपूरणीय क्षति नहीं माना जा सकता है जिसके लिए संघ के खिलाफ अंतरिम राहत की आवश्यकता होगी। एक तर्कपूर्ण बिंदु है कि अगर हमें एक अंतरिम अनिवार्य निषेधाज्ञा जारी करनी होती ऐसे मामलों में, यह कानून में एक बुरी मिसाल कायम कर सकता है जो राज्यों को राजकोषीय नीतियों का उल्लंघन करने और फिर भी सफलतापूर्वक अतिरिक्त उधार का दावा करने में सक्षम बनाएगा,'' अदालत ने कहा। पीठ ने कहा कि किसी भी मामले में, अदालत इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं रह सकती कि लंबित वित्तीय बकाया के संबंध में वादी के तर्क के आलोक में, प्रतिवादी ने पहले ही अतिरिक्त उधार लेने की अनुमति देने की पेशकश कर दी है।

"दिनांक 15.02.2024 की एक बैठक में, प्रतिवादी ने पहली बार 13,608 करोड़ रुपये के लिए सहमति की पेशकश की, जिसमें से 11,731 करोड़ रुपये मुकदमा वापस लेने की पूर्व-आवश्यकता के अधीन थे, एक शर्त जिसे हमने अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, एक बैठक में दिनांक 08.03.2024 को, संघ ने 5,000 करोड़ रुपये के लिए सहमति की पेशकश की। इसके अलावा, दिनांक 08.03.2024 और 19.03.2024 के परिपत्रों के माध्यम से, संघ ने क्रमशः 8,742 करोड़ रुपये और 4,866 करोड़ रुपये के लिए सहमति प्रदान की है, जो कुल मिलाकर INR है। 13,608 करोड़। "भले ही हम मान लें कि वादी की वित्तीय कठिनाई आंशिक रूप से प्रतिवादी के नियमों का परिणाम है, इस अंतरिम आवेदन की सुनवाई के दौरान, चिंता को प्रतिवादी - भारत संघ द्वारा कुछ हद तक शांत कर दिया गया है ताकि वादी-राज्य को मौजूदा संकट से उबारने के लिए। अदालत ने कहा, ''इस प्रकार वादी ने इस अंतरिम आवेदन के लंबित रहने के दौरान पर्याप्त राहत हासिल की है।'' ''

संक्षेप में, हमारा विचार है कि चूंकि वादी-राज्य प्रथम दृष्टया मामले को साबित करने के तीन पहलुओं को स्थापित करने में विफल रहा है, सुविधा और अपूरणीय क्षति के संतुलन के कारण, केरल राज्य अंतरिम निषेधाज्ञा का हकदार नहीं है, जैसा कि प्रार्थना की गई है।'' इस बीच, अदालत ने केरल सरकार के मुकदमे को पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया और मुख्य मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया। एक उपयुक्त पीठ के गठन के लिए भारत के न्यायाधीश।

पांच-न्यायाधीशों की पीठ संविधान की व्याख्या के संबंध में महत्वपूर्ण सवालों से निपटेगी, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 131 में निहित निम्नलिखित अभिव्यक्ति के सही अर्थ और व्याख्या भी शामिल है: "यदि और जहां तक ​​विवाद में कोई प्रश्न शामिल है (चाहे कानून या तथ्य का) जिस पर कानूनी अधिकार का अस्तित्व या सीमा निर्भर करती है"? क्या संविधान का अनुच्छेद 293 किसी राज्य को केंद्र सरकार से उधार लेने का प्रवर्तनीय अधिकार प्रदान करता है और /या अन्य स्रोत? यदि हां, तो केंद्र सरकार द्वारा इस तरह के अधिकार को किस हद तक विनियमित किया जा सकता है, अदालत ने पांच न्यायाधीशों द्वारा निपटाए जाने वाले प्रश्न को उठाया। एक अन्य प्रश्न यह था: क्या राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों द्वारा उधार और सार्वजनिक खाते से उत्पन्न देनदारियों को संविधान के अनुच्छेद 293(3) के दायरे में शामिल किया जा सकता है। चौथा सवाल जिस पर पांच न्यायाधीश निर्णय देंगे वह यह है: राजकोषीय नीति के संबंध में इस न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा का दायरा और सीमा क्या है, जो कथित तौर पर संविधान के अनुच्छेद 293 की वस्तु और भावना के विपरीत है?

"चूंकि संविधान का अनुच्छेद 293 अब तक इस न्यायालय द्वारा किसी भी आधिकारिक व्याख्या का विषय नहीं रहा है, हमारी सुविचारित राय में, उपरोक्त प्रश्न पूरी तरह से संविधान के अनुच्छेद 145(3) के दायरे में आते हैं। इसलिए, हम मानते हैं अदालत ने कहा, ''इन सवालों को पांच न्यायाधीशों वाली पीठ के पास फैसला सुनाने के लिए भेजना उचित है।'' (एएनआई)