Kerala: व्यावसायीकरण के सवाल ने गिरिनगर हाउसिंग कॉलोनी को बीच में से विभाजित कर दिया

केरल में पहली नियोजित आवासीय योजना कही जाने वाली गिरिनगर आवासीय कॉलोनी लंबे समय से शहरीकरण की पहेली में फंसी हुई है: गति बनाम शांति।

लंबे समय से चली आ रही कानूनी बाधाओं ने संपत्ति मालिकों को 60 साल पुराने पट्टा समझौते का हवाला देते हुए कोई भी बुनियादी ढांचागत बदलाव करने से रोक दिया है, जिसमें भूमि को सख्ती से "गैर-वाणिज्यिक उपयोग" के लिए वर्गीकृत किया गया है।

निवासियों के एक समूह द्वारा दायर याचिका के बाद प्रतिबंधों को कड़ा किया गया, जिन्होंने तर्क दिया कि व्यावसायीकरण "आवासीय कॉलोनी की शांतिपूर्ण प्रकृति" को बाधित करेगा।

जबकि ध्वनि प्रदूषण, पार्किंग की समस्या और सामान्य सुविधाओं के अत्यधिक उपयोग जैसी चिंताओं का हवाला दिया गया था, बड़ी तस्वीर एक अलग कहानी बयां करती है। पनमपिल्ली नगर और कदवंथरा के वाणिज्यिक केंद्रों के बीच स्थित, गिरिनगर शहर में एक विचित्र इलाका बना हुआ है।

थोड़ा इतिहास। गिरिनगर की स्थापना 1960 के दशक में राज्य सरकार की एक योजना के तहत लगभग 33 एकड़ (नागरिक सुविधाओं सहित) पर की गई थी, जिसमें मध्यम और निम्न आय वाले निवासियों के लिए 279 एक मंजिला घर बनाए गए थे। इस अनूठी परियोजना को एर्नाकुलम को-ऑपरेटिव हाउस कंस्ट्रक्शन सोसाइटी द्वारा क्रियान्वित किया गया था।

जैसे-जैसे समय बीतता गया, कई पहली पीढ़ी के मालिकों की मृत्यु हो गई, और उनकी संपत्तियाँ अन्यत्र रहने वाले परिवारों को दे दी गईं। बचे हुए कुछ बुज़ुर्ग निवासियों ने आय के स्रोत के रूप में अपने घरों या उनके कुछ हिस्सों को व्यावसायिक उपयोग के लिए किराए पर देना शुरू कर दिया।

लेकिन 2015 में, जब निवासियों के एक वर्ग ने अदालत का रुख किया, तो सभी प्रकार के निर्माण और व्यावसायिक गतिविधियों पर रोक लग गई। इस बीच, कुछ निवासियों ने पहले ही परमिट प्राप्त कर लिया था और अपने घरों को व्यावसायिक स्थानों में बदल दिया था। उन्होंने वाणिज्यिक कर भी चुकाया।

नाम न बताने का अनुरोध करने वाले एक निवासी ने कहा, "कई निवासियों के लिए, व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए इमारतों को किराए पर देना ही उनकी एकमात्र आय थी। अधिकांश वरिष्ठ नागरिक अकेले रहते हैं, और किराएदार होना उनके लिए बहुत मददगार था।"

वर्षों के विवाद के बाद, उच्च न्यायालय ने 10 अप्रैल को 2015 की रिट याचिका को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति पी एम मनोज ने कहा, "उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर, मैं समझता हूं कि रिट याचिका में मांगी गई प्रार्थना को स्वीकार नहीं किया जा सकता है, न ही संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधिकार के प्रयोग को उचित ठहराने लायक तर्क दिए जा सकते हैं। तदनुसार, रिट याचिका में मांगी गई प्रार्थनाओं पर विचार नहीं किया जा सकता है।" फैसले से पहले, अदालत ने कहा कि "स्थान एक दुर्लभ संसाधन होने के कारण, लोगों को उपलब्ध भूमि का सबसे कुशल उपयोग करने के लिए बाध्य किया जाता है"। "परिणामस्वरूप, आवासीय क्षेत्रों में भी वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अनिवार्य रूप से उभरे हैं। इस तरह के वाणिज्यिक उपयोग को अब अपवाद के रूप में नहीं बल्कि आधुनिक शहरी जीवन की व्यावहारिक आवश्यकता के रूप में देखा जाता है," न्यायाधीश ने कहा। "अब कई हाउसिंग सोसाइटीज इस तरह के मिश्रित उपयोग के लिए स्पष्ट प्रावधान करती हैं, और इस प्रवृत्ति को न केवल स्वीकार किया जाता है, बल्कि अधिकांश निवासियों द्वारा अक्सर इसका स्वागत भी किया जाता है। केवल इस आधार पर आपत्ति उठाना कि आवासीय सोसाइटीज में गैर-आवासीय उपयोग की अनुमति नहीं है, आधुनिक शहरी जीवन की व्यावहारिक वास्तविकताओं की अनदेखी करता है।" हालांकि, यह पूर्ण स्वतंत्रता का मामला नहीं है। न्यायालय ने अपने फैसले में सरकार और निगम को यह भी निर्देश दिया है कि वे “आवासीय क्षेत्र को व्यावसायिक क्षेत्र में बदलने के प्रति सतर्क रहें, क्योंकि इससे आवासीय क्षेत्र की मूल प्रकृति प्रभावित होगी और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके सभ्य जीवन जीने के अधिकार पर असर पड़ेगा...आवासीय क्षेत्र को व्यावसायिक क्षेत्र में बदलने के लिए भविष्य में किए जाने वाले किसी भी आवेदन पर इसी के अनुसार विचार किया जाएगा।”

आगे क्या?

बदलाव की वकालत करने वाले संपत्ति मालिकों को न्यायालय के फैसले में उम्मीद की किरण दिखाई दे रही है। उनका मानना ​​है कि व्यावसायिक गतिविधियों के लिए जारी किए जाने वाले परमिट पर लगी रोक आखिरकार हमेशा के लिए हट जाएगी।

यथास्थिति में बदलाव के लिए कानूनी लड़ाई का नेतृत्व कर रहे व्यवसाय सलाहकार सुजीत मेनन बताते हैं कि सोसायटी के 279 निवासियों में से केवल 19 ही क्षेत्र में व्यावसायिक गतिविधियों के खिलाफ थे।

वे कहते हैं, “सभी समस्याएं केवल कुछ व्यक्तियों के निहित स्वार्थों के कारण थीं।” “मेरी बिल्डिंग 2008 से ही कमर्शियल बिल्डिंग है। मैं आज भी कमर्शियल टैक्स देता हूँ। फिर भी, किराएदारों को तब तक परेशान किया जाता रहा जब तक वे वहाँ से चले नहीं गए। यह मेरी बीमार माँ के लिए आय का स्रोत था। मुझे लगा कि यह बदमाशी है। इसलिए मैंने कानूनी लड़ाई लड़ी। जब हम इस तरह के बढ़ते शहर का हिस्सा हैं तो व्यावसायीकरण अपरिहार्य है।”

एक अन्य निवासी, सेबी सेबेस्टियन को उम्मीद है कि अदालत का फैसला गिरिनगर के लिए एक नई शुरुआत कर सकता है। “2017 में घर-सह-अपार्टमेंट कॉम्प्लेक्स का निर्माण रुका हुआ था, भले ही हम केवल एक आवासीय इमारत का निर्माण कर रहे थे। बार-बार परेशान किए जाने के बाद बिल्डरों ने परियोजना को छोड़ दिया। इसके बाद, हमारा परमिट समाप्त हो गया। मेरे पिता इस वजह से गंभीर तनाव में चल बसे,” उन्होंने दुख जताते हुए कहा।

इस इलाके में एक इमारत के मालिक सीजो पी जे कहते हैं कि उन्हें भी इसी तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ा था। वे कहते हैं, "हमारा व्यावसायिक परमिट रद्द कर दिया गया था और हम अब इमारत का उपयोग नहीं कर सकते थे। लॉकडाउन के दौरान, अप्रयुक्त संपत्ति असामाजिक गतिविधियों का केंद्र बन गई थी। अब, इस नवीनतम फैसले के साथ, मुझे उम्मीद है कि मेरा परमिट फिर से जारी हो जाएगा।"

इस बीच, ‘विपक्षी खेमे’ के निवासियों का कहना है कि उनकी चिंता केवल “व्यावसायीकरण के साथ होने वाले हंगामे” को लेकर है।

“शुरू में ये प्लॉट बाहर से आए लोगों को दिए गए थे, जो उस समय शहर में काम के लिए आए थे और किफ़ायती दामों पर। अब अगर उनके परिवार यहाँ नहीं रहना चाहते, तो क्यों न इसे किराए पर किराएदारों को दे दिया जाए?” नाम न बताने की शर्त पर एक निवासी ने पूछा।

“पैसे के लालच में लोग इसे व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए देना चाहते हैं, जिससे समाज का शांतिपूर्ण माहौल खराब हो रहा है।”

अदालत के फैसले के बावजूद, इसके निहितार्थों के बारे में अस्पष्टता अभी भी बनी हुई है। नाम न बताने की शर्त पर एक निवासी ने कहा, “मेरे समेत उन्नीस निवासियों ने 2015 में माननीय उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था और बड़े पैमाने पर हो रहे व्यावसायीकरण पर रोक लगाने की मांग की थी।”

“हमने जो समस्याएँ उठाईं, वे पानी और सड़क जैसी आम सुविधाओं के इस्तेमाल, पार्किंग की समस्या, ध्वनि प्रदूषण, पैदल चलने वालों की परेशानी आदि से जुड़ी थीं। हम अदालत के फैसले का सम्मान करते हैं। हम इंतज़ार करेंगे और देखेंगे कि आगे क्या होता है।”

इस बीच, वार्ड पार्षद मालिनी कुरुप ने स्पष्ट किया कि निगम को इस मामले के बारे में अदालत से कोई “आधिकारिक संचार” नहीं मिला है। “हम उसके बाद ही यथास्थिति में बदलाव के साथ आगे बढ़ पाएंगे,” वह कहती हैं।

गिरिनगर एक क्लासिक मामला है जो उभरती शहरी मांगों और निवासियों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाने में शामिल जटिलताओं को उजागर करता है। जैसा कि अदालत ने कहा, “वैश्वीकरण और तेजी से शहरी विकास के संदर्भ में, विशेष रूप से व्यापार, वाणिज्य और शहरी जीवन के विकास के साथ, कस्बों, शहरों और महानगरीय क्षेत्रों में आवासीय, गैर-आवासीय परिसरों के बीच स्पष्ट अंतर करना तेजी से चुनौतीपूर्ण हो गया है।”