Kerala : रिश्तेदार को 25 वर्ष के कठोर कारावास की 'निवारक सजा'

केरल Kerala : छह साल पहले शोक के घर के अंदर आठ साल की बच्ची के साथ दुर्व्यवहार करने वाले एक करीबी रिश्तेदार को कानूनी शब्दों में 25 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और 13 मई को तिरुवनंतपुरम के फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट (POCSO) ने 30,000 रुपये का जुर्माना लगाया। अगर दोषी जुर्माना नहीं भरना चाहता है, तो उसे जेल में और आठ साल बिताने होंगे।आरोपी, जो अब 50 साल से अधिक उम्र का लॉटरी विक्रेता है, पर 8 वर्षीय बच्ची के साथ यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया गया है।कथित बलात्कार 30 सितंबर, 2019 को पीड़िता की दादी के घर में दोपहर के भोजन के बाद हुआ था, जो लड़की के चाचा, उसके पिता के छोटे भाई के अंतिम संस्कार के एक दिन बाद हुआ था। लड़की अपनी दादी के घर की पहली मंजिल के हॉल में अपने भाई और बहन के साथ मोबाइल फोन देख रही थी। पीड़िता के अनुसार, आरोपी पहली मंजिल पर आया और उसके भाई-बहनों को जाने के लिए कहा और फिर अपराध को अंजाम दिया।

उस आदमी के जाने के बाद, बच्ची ने खुद को नहलाया। वह अपनी दादी को बताना चाहती थी, लेकिन डर के मारे खुद को रोके रही। हालांकि, उस दिन बाद में उसने परोक्ष रूप से हमले के बारे में बताया। उसने कहा कि उसे उस आदमी ने गले लगाया था। दादी ने उस आदमी से बात की और उससे पूछा कि उसने बच्ची के साथ क्या किया। उसने कहा कि उसने केवल उसे सहलाया। इस बिंदु पर, दादी के बयान के अनुसार, बच्ची ने कहा कि उस आदमी की हरकतें दर्दनाक और असहज थीं। गुस्से में, महिला ने आरोपी को घर से जाने के लिए कहा।

उसने बताया कि उसके साथ क्या हुआ, दो साल बाद 2021 में अंतिम संस्कार के अगले दिन, जब बच्ची बाल कल्याण समिति (CWC) की देखरेख में थी और उसकी काउंसलिंग की जा रही थी। माता-पिता की शादी टूटने के बाद उसे और उसके भाई-बहनों को CWC द्वारा संचालित एक घर में स्थानांतरित कर दिया गया था।

बचाव पक्ष के पास तीन प्रमुख तर्क थे। पहला, उत्तरजीवी की अविश्वसनीयता। बचाव पक्ष ने बताया कि पीड़िता ने मूल रूप से कहा था कि यह घटना 30 सितंबर, 2019 को नहीं, बल्कि उस वर्ष 25 दिसंबर को हुई थी, जिस दिन उसकी दादी की माँ की मृत्यु हुई थी। हालाँकि, अदालत ने कहा कि बच्चे के लिए तारीखों को भ्रमित करना सामान्य था क्योंकि परिवार में दो मौतें 2019 में एक के बाद एक हुईं; चाचा की मृत्यु 19 सितंबर को और परदादी की मृत्यु 25 दिसंबर को। इसके अलावा, भ्रम और भी स्पष्ट होगा क्योंकि उसने दुर्व्यवहार के दो साल बाद ही अपनी बात कही।

दूसरा, आरोपी की गतिहीनता। यह तर्क दिया गया कि 2015 में हुई एक दुर्घटना के बाद विकसित हुई कुछ जटिलताओं के परिणामस्वरूप दुर्व्यवहार की तारीख पर आरोपी बिस्तर पर था। हालाँकि, अदालत ने पीड़िता और उसकी दादी के बयानों पर भरोसा किया कि वह व्यक्ति 29 और 30 सितंबर को घर में था।

हालाँकि, दादी ने गवाही दी कि उस व्यक्ति को चलने में कठिनाई हो रही थी, वह लंगड़ा रहा था और वह सीधा खड़ा नहीं हो सकता था। हालांकि, अदालत ने बलात्कार की संभावना को खारिज करने के लिए इसे पर्याप्त कारण नहीं पाया। बचाव पक्ष भी व्यक्ति की विकलांगता को साबित करने के लिए कोई मेडिकल दस्तावेज पेश नहीं कर सका।

तीन, नपुंसकता। उसकी पत्नी ने गवाही दी कि उसके पति को डॉक्टरों ने पति के रूप में काम करने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया था, क्योंकि उसने दूसरा बच्चा पैदा किया था। लेकिन कोई मेडिकल रिकॉर्ड प्रस्तुत नहीं किया गया। और अदालत द्वारा उस व्यक्ति पर किए गए शक्ति परीक्षण में भी कोई यौन रोग नहीं पाया गया।

चार, बरकरार हाइमन। अभियुक्त की बेगुनाही के सबूत के तौर पर, बचाव पक्ष ने बताया कि हाइमन नहीं फटी थी और बच्चे के कपड़ों पर वीर्य के कोई निशान नहीं थे। अभियोजन पक्ष के विशेषज्ञ गवाह जिन्होंने पीड़िता की जांच की थी (डॉ रेखा आर एम, सरकारी महिला और बाल अस्पताल, थाइकॉड में प्रसूति और स्त्री रोग में जूनियर कंसल्टेंट) ने गवाही दी कि सभी मामलों में हाइमन नहीं फटती और अगर ऐसा होता भी है, तो बच्चों के मामले में यह जल्दी ठीक हो सकता है। दुर्व्यवहार के दो साल बाद बच्चे की जांच की गई। अदालत ने यह भी कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं कहा था कि सतही प्रवेश भी बलात्कार के लिए पर्याप्त है, जो हाइमन को भंग नहीं करता।

कपड़ों पर वीर्य के निशान न होने के बारे में अदालत ने टिप्पणी की कि बच्ची ने कभी यह दावा नहीं किया कि उसके कपड़े गंदे थे। उसने केवल इतना कहा था कि उसे अपनी त्वचा पर कुछ चिपचिपा महसूस हुआ।

बचाव पक्ष का तर्क था कि यह प्रतिशोध का मामला था। कहा गया कि पीड़िता के पिता पर आरोपी का 40,000 रुपये बकाया था। यह निहित था कि आरोपी द्वारा अपने पैसे मांगने के बाद यह मामला सामने आया। अदालत ने प्रतिशोध के सिद्धांत को कोई प्रासंगिकता नहीं दी, क्योंकि आरोपी की पत्नी और बहन, दो प्रमुख बचाव पक्ष के गवाहों ने स्वीकार किया कि उन्हें पीड़िता के पिता द्वारा उस पर बकाया ऋण के बारे में कोई प्रत्यक्ष जानकारी नहीं थी।

उन्हें धारा 6 (गंभीर भेदन यौन हमले के लिए सजा) के साथ धारा 5(एम) (जो 12 वर्ष से कम उम्र के बच्चे पर भेदन यौन हमले को 21 प्रकार के गंभीर भेदन यौन हमले व्यवहारों में से एक घोषित करता है) और धारा 5(एन) (जो 12 वर्ष से कम उम्र के बच्चे पर रिश्तेदार के भेदन हमले को गंभीर भेदन यौन हमला मानता है) के तहत दोषी ठहराया गया था।