Kerala : हाईरिच घोटाला कानूनी दांवपेंच से प्रमोटरों को समय मिल गया

केरल Kerala : केरल पुलिस द्वारा हाईरिच ऑनलाइन शॉप प्राइवेट लिमिटेड द्वारा चलाए जा रहे कथित ₹3,141 करोड़ के मनी चेन घोटाले की जांच शुरू करने के अठारह महीने बाद भी, राज्य सरकार कंपनी की कुर्क की गई संपत्तियों को बेचने और जमाकर्ताओं को मुआवजा देने में असमर्थ है। हालांकि देरी का एक हिस्सा सरकार द्वारा नियुक्त सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्रक्रियात्मक चूक से उपजा है, लेकिन इसका अधिकांश हिस्सा कंपनी की कानूनी चालबाज़ियों से उपजा है।हाईरिच के प्रमोटर कोल्लट दासन प्रथपन (43), जो बार-बार अपराधी रहे हैं, और उनकी पत्नी श्रीना प्रथपन (35), उर्फ ​​श्रीना श्रीधरन, अपनी संपत्तियों की कुर्की और अपने बैंक खातों पर रोक को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट तक याचिकाएँ दायर कर रहे हैं। अपनी याचिकाओं में, वे हाईरिच की तुलना अमेज़न और फ्लिपकार्ट जैसे ऑनलाइन मार्केटप्लेस से करते हैं, और कभी-कभी वे इसे एमवे और ओरिफ्लेम जैसी मल्टी-लेवल मार्केटिंग फ़र्म के बराबर बताते हैं। एक याचिका में, उन्होंने तर्क दिया कि अनियमित जमा योजनाओं (बीयूडीएस) अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी इस मामले को नहीं ले सकता क्योंकि पहली शिकायत एक गैर-जमाकर्ता द्वारा दायर की गई थी।

अपनी नवीनतम याचिका में, उन्होंने अपने पहले के रुख का खंडन किया और केरल उच्च न्यायालय से आग्रह किया कि वह प्राधिकरण को संपत्ति और जमाकर्ताओं को देय राशि का आकलन करने के लिए एक स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता नियुक्त करने का निर्देश दे।बचाव पक्ष ने श्रीना के लिए कानूनी नतीजों से छूट की भी मांग की, जिसमें दावा किया गया कि हालांकि वह निदेशक थीं, लेकिन वह कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों में शामिल नहीं थीं। HC के न्यायमूर्ति सी एस सुधा ने 3 अप्रैल को संपत्ति की बिक्री पर अंतरिम रोक बढ़ा दी और अगली सुनवाई 2 जून के लिए निर्धारित की।चुनौतियाँ और प्रतिवादहाईरिच का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता राजेश कुमार टी के ने 28 जनवरी, 2025 को त्रिशूर अतिरिक्त सत्र न्यायालय-III द्वारा पुष्टि किए गए कुर्की आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए 42 आधारों का हवाला दिया।

पहला आधार यह था कि प्रारंभिक शिकायतकर्ता, सेवानिवृत्त एसपी वलसन पी ए, जमाकर्ता नहीं हैं और इसलिए पुलिस बीयूडीएस अधिनियम लागू नहीं कर सकती थी। सत्र न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया, नियमों का हवाला देते हुए कि "कानून को लागू करने के लिए शिकायतकर्ता को कंपनी में जमाकर्ता होने की आवश्यकता नहीं है"। केरल भर में हाईरिच के खिलाफ साठ-सात एफआईआर दर्ज की गई हैं। एक को छोड़कर, सभी शिकायतकर्ता जमाकर्ता हैं।

सक्षम प्राधिकारी या कलेक्टर?

जून 2024 में, HC ने पहला अनंतिम कुर्की आदेश रद्द कर दिया क्योंकि अनिवार्य 60-दिन की अवधि के भीतर इसकी पुष्टि नहीं की गई थी। प्राधिकरण ने उसी दिन रात 10.47 बजे अनंतिम कुर्की आदेश फिर से जारी करके प्रक्रियागत चूक को दरकिनार कर दिया, "निर्दोष जमाकर्ताओं के हितों की रक्षा करने के लिए", हाईरिच को कुर्की आदेश को हटाने के लिए अदालत में जाने का अवसर देने से इनकार कर दिया। लेकिन HC में अपनी याचिका में, प्रमोटरों ने दावा किया कि देर रात अनंतिम कुर्की आदेश त्रिशूर कलेक्टर द्वारा जारी किया गया था न कि प्राधिकरण द्वारा। ऑनमैनोरमा द्वारा समीक्षा किए गए आदेश में राज्य सरकार के सचिव स्तर के अधिकारी संजय एम कौल का नाम है, जिन्हें सक्षम प्राधिकारी के रूप में नामित किया गया है। हाईरिच ने अनंतिम कुर्की आदेश को फिर से जारी करने को भी HC में चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि यह उचित प्रक्रिया के बिना किया गया था। सत्र न्यायालय ने नोट किया था कि हालांकि BUDS अधिनियम स्पष्ट रूप से एक अनंतिम कुर्की आदेश को समाप्त होने के बाद फिर से जारी करने की अनुमति नहीं देता है, लेकिन यह इसे प्रतिबंधित भी नहीं करता है। ₹3,141 करोड़ का किराना विक्रेता?

अपनी अपील में, प्रमोटरों का कहना है कि हाईरिच अपने ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के ज़रिए सिर्फ़ किराना और पर्सनल केयर उत्पाद बेच रहा था और उसे अग्रिम भुगतान स्वीकार करने का अधिकार था। हालाँकि, सत्र न्यायालय ने माना कि हाईरिच ने विभिन्न योजनाओं के ज़रिए सार्वजनिक धन जुटाया था। एक 'बंधक पूंजी बांड समझौते' से पता चला कि कंपनी को एक जमाकर्ता से ₹5 लाख मिले। इसकी वेबसाइट पर सर्कुलर में ऑफ़र को बढ़ावा दिया गया, जिसमें एक OTT प्लेटफ़ॉर्म के लिए ₹5 लाख शेयर, HR क्रिप्टो सिक्कों के लिए ₹3 लाख सब्सक्रिप्शन और 5,000 एकड़ का ग्रीन एग्रो हाई टेक फ़ार्म प्रोजेक्ट शामिल है। हाईरिच की वेबसाइट विकसित करने वाले सॉफ़्टवेयर विशेषज्ञ कामश गिपरा ने अदालत में दिखाया कि 17,21,467 सब्सक्रिप्शन यूनिट ₹10,000 प्रति यूनिट पर बेची गईं - जिसकी कुल राशि ₹1,721.47 करोड़ थी। (इस आंकड़े पर प्रवर्तन निदेशालय ने अपनी मनी लॉन्ड्रिंग जांच में भरोसा किया था।) 16 नवंबर, 2024 को जांच अधिकारी की रिपोर्ट के अनुसार, कंपनी ने ₹3,141 करोड़ से अधिक की राशि एकत्र की थी।

एक और चुनौती यह थी कि कुर्की याचिका में प्रथपन और श्रीना को निदेशकों के बजाय मालिक के रूप में संदर्भित किया गया था, और हाईरिच की कॉर्पोरेट पहचान संख्या (CIN) का उल्लेख नहीं किया गया था। अदालत ने इसे लिपिकीय चूक के रूप में खारिज कर दिया। बचाव पक्ष ने दावा किया कि प्राधिकरण ने गलत तरीके से BUDS अधिनियम की धारा 3 और 5 (अनियमित जमा योजनाओं से संबंधित) और धारा 4 (विनियमित योजनाओं से संबंधित) दोनों को एक साथ लागू किया था। हालाँकि, सत्र न्यायालय ने केवल धारा 3 और 5 पर ध्यान केंद्रित किया और धारा 4 पर कोई टिप्पणी नहीं की।

एक अन्य याचिका में, कंपनी ने अनुरोध किया कि प्राधिकरण को निदेशकों और कंपनी की व्यक्तिगत संपत्तियों को तब तक कुर्क करने से रोका जाए जब तक कि बकाया राशि का उचित मूल्यांकन नहीं किया जाता। लेकिन पीड़ितों के प्रयासों का समन्वय करने वाली कार्यकर्ता डॉ. रिजु ऐक्कल