Kerala हाईकोर्ट का फैसला उच्च पेंशन के लिए संघर्ष कर रहे

Kerala केरला : केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक सहकारी समिति के सेवानिवृत्त कर्मचारियों को राहत देते हुए फैसला सुनाया कि यदि नियोक्ता और कर्मचारी दोनों ने वास्तविक वेतन के आधार पर कर्मचारी भविष्य निधि (ईपीएफ) में योगदान दिया है, तो उच्च पेंशन के दावे को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि कर्मचारी और नियोक्ता दोनों ने ईपीएफ योजना, 1952 के पैराग्राफ 26(6) के तहत योगदान दिया था और कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) ने उन योगदानों को स्वीकार कर लिया था। याचिकाकर्ता केरल सहकारी समिति अधिनियम, 1969 के तहत एक केंद्रीय समिति से सेवानिवृत्त हुए थे। अपनी सेवा के दौरान, नियोक्ता और कर्मचारी दोनों ने अपने वास्तविक वेतन के आधार पर भविष्य निधि में योगदान दिया। जब कर्मचारी भविष्य निधि पेंशन योजना, 1995 शुरू की गई थी, तो याचिकाकर्ताओं ने नामांकन कराया था, लेकिन ईपीएफओ द्वारा 1 दिसंबर, 2004 से लागू की गई कृत्रिम कट-ऑफ तिथि के कारण उन्हें केवल 5,000 रुपये या 6,500 रुपये तक का योगदान करने की अनुमति थी। याचिकाकर्ताओं ने इस कट-ऑफ तिथि को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने उन्हें वास्तविक वेतन के आधार पर पेंशन निधि में योगदान करने की अनुमति दी।

ईपीएफओ ने पेंशनभोगियों के दावों को खारिज करने का क्या कारण था?

ईपीएफओ ने योजना के तहत उच्च पेंशन के लिए याचिकाकर्ताओं के संयुक्त विकल्पों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अप्रैल 2004 से जनवरी 2008 की अवधि के लिए योगदान मासिक नहीं किया गया था और न ही ईपीएफ योजना की आवश्यकताओं के अनुसार सही ढंग से विभाजित किया गया था। ईपीएफओ ने कहा कि इन अवधि के लिए योगदान योजना द्वारा आवश्यक मासिक के बजाय थोक में किया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने अपने मामले का बचाव कैसे किया? याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवादित अवधियों सहित पूरी सेवा अवधि के दौरान उनका योगदान उनके वास्तविक वेतन के आधार पर किया गया था और नियोक्ता द्वारा प्रदान किए गए धन प्रेषण और योगदान विवरण के रिकॉर्ड द्वारा समर्थित था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ईपीएफओ द्वारा उनके संयुक्त विकल्पों को अस्वीकार करना अवैध और मनमाना था, उन्होंने सुनील कुमार बी से जुड़े एक मामले में केरल उच्च न्यायालय के पिछले फैसले का हवाला दिया।

ईपीएफओ ने जवाब में क्या तर्क दिया?

ईपीएफओ ने तर्क दिया कि योगदान एकमुश्त किया गया था, न कि प्रत्येक महीने के लिए आवंटित किया गया था, जो योजना की आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने ईपीएफ योजना, 1952 के पैराग्राफ 26(6) के तहत विकल्प का प्रयोग नहीं किया था, और वे सुनील कुमार मामले में पहले के फैसले के लाभ के हकदार नहीं थे।