Hema Committee Report : कुछ लोगों द्वारा अच्छी तरह से लड़ी गई लड़ाई

तिरुवनंतपुरम THIRUVANANTHAPURAM : "इसमें कोई संदेह नहीं है... व्यापक जनहित प्रकटीकरण को उचित ठहराता है..." राज्य सूचना आयोग द्वारा 5 जुलाई को जारी किए गए 30-पृष्ठ के आदेश के पैराग्राफ 41 में यह लिखा है। पैराग्राफ 43 में आगे विस्तार से बताया गया है: "सूचना का प्रवाह न तो अनियंत्रित बाढ़ होना चाहिए, न ही हर मानदंड और प्रक्रिया को बहा ले जाने वाला झरना। इसे नियंत्रित करने की आवश्यकता है, लेकिन केवल आरटीआई अधिनियम के तहत अनुमति के अनुसार, और किसी अन्य तरीके से नहीं।" यह एक व्यक्ति का दृढ़ संकल्प और धैर्य था, जो नौकरशाही की लालफीताशाही, कानूनी खामियों और आधिकारिक उदासीनता के खिलाफ चट्टान की तरह खड़ा था, जिसने सुनिश्चित किया कि केरल मलयालम टिनसेल टाउन की गंभीर वास्तविकताओं और लंबे समय से गुप्त रखे गए गंदे रहस्यों से जाग गया।

राज्य सूचना आयुक्त (एसआईसी) ए अब्दुल हकीम ने यह सुनिश्चित करने के लिए अकेले लड़ाई लड़ी कि न्यायमूर्ति हेमा समिति की रिपोर्ट के पीछे छिपे व्यापक जनहित को पूरा किया जाए। पांच आवेदकों की अपीलों पर विचार करते हुए - जिनमें से कुछ कई साल पुराने हैं और रिपोर्ट की एक प्रति चाहते हैं, हकीम ने आरटीआई अधिनियम की भावना को बरकरार रखने का दृढ़ निर्णय लिया, और व्यापक हित के लिए तकनीकी पहलुओं से ऊपर उठना चुना। हालांकि उन्हें एक ऐसा आदेश जारी करने के लिए कड़ी मशक्कत करनी पड़ी जिसने मलयालम फिल्म उद्योग में एक तरह से भानुमती का पिटारा खोल दिया है, जिसमें यौन शोषण, कास्टिंग काउच, लैंगिक भेदभाव और घोर वित्तीय शोषण शामिल है। यह कई वर्षों से पांच पत्रकारों द्वारा किए गए लगातार प्रयासों की जीत भी साबित हुई है।

एसआईसी का आदेश खुद ही इसके पीछे के प्रयासों की सीमा को दर्शाता है। नाम न बताने की शर्त पर एक सूत्र ने टीएनआईई को बताया, "एक अपील पर चार साल पहले ही तत्कालीन मुख्य सूचना आयुक्त ने विचार किया था और उसे खारिज कर दिया था। सांस्कृतिक मामलों के विभाग के अधिकारी रिपोर्ट को न देने के लिए अलग-अलग बहाने बना रहे थे। यहां तक ​​कि जब एसआईसी के समक्ष समीक्षा के लिए रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया गया, तो प्रतिवादियों ने कहा कि वे सांस्कृतिक मामलों के मंत्री, राज्य कैबिनेट से जांच कर रहे हैं, कानूनी राय का इंतजार कर रहे हैं, और क्या नहीं।" सूत्र ने बताया कि आखिरकार रिपोर्ट तभी पेश की गई जब एसआईसी ने न्यायिक कार्रवाई की चेतावनी दी। सूत्र ने कहा, "यह स्पष्ट रूप से अधिकारियों के एक पक्षपाती वर्ग की अनिच्छा को दर्शाता है। मजे की बात यह है कि राज्य सरकार के शीर्ष अधिकारी हमेशा से ही इसे आरटीआई के तहत जारी करने के विचार के लिए खुले रहे हैं।" सूचना आयोग हमेशा से ही हेमा समिति की रिपोर्ट के नेक इरादों से आश्वस्त था। इसीलिए इसने अतीत में एक बार खारिज की गई अपील पर पुनर्विचार करने की गुंजाइश तलाशी। इसलिए इसने बताया कि सालों पहले की गई टिप्पणी का हवाला देते हुए सूचना को रोकना समय से पहले की बात है।

रिपोर्ट तक सार्वजनिक पहुंच से इनकार करने के लिए अधिकारियों द्वारा दिए गए कमजोर तर्कों का विरोध करते हुए, एसआईसी ने कहा, "किसी सरकारी कार्यालय में पंजीकृत कोई भी दस्तावेज एक सार्वजनिक रिकॉर्ड है, और सार्वजनिक प्राधिकरण इसका संरक्षक है। सरकार को प्रस्तुत किए गए आवेदन, याचिकाएं, अध्ययन रिपोर्ट, समिति की सिफारिशें, बिल और रसीदें सार्वजनिक रिकॉर्ड हैं।" अपने आदेश को कानूनी रूप से त्रुटिहीन बनाने के लिए हकीम ने अपनी ओर से एक थकाऊ प्रयास किया, जिसमें उन्होंने अपने निर्णय को उचित ठहराने के लिए पूर्व मुख्य सूचना आयुक्त से लेकर सर्वोच्च न्यायालय तक के कानूनी निकायों और अधिकारियों द्वारा दिए गए कई पुराने निर्णयों और टिप्पणियों का हवाला दिया।

केरल उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी की गई टिप्पणियों और निर्णयों, अल्पसंख्यक मामलों के मंत्रालय द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर केंद्रीय सूचना आयोग के जवाब, विधि और न्याय मंत्रालय द्वारा राजपत्र अधिसूचनाएं, केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा जारी आदेश, सूचना के अधिकार अधिनियम के विस्तृत विश्लेषण के अलावा, सभी का उल्लेख किया गया, ताकि आदेश को किसी भी तरह की कानूनी जांच का सामना करने के लिए संदर्भित किया जा सके। परिणाम स्पष्ट रूप से ऐसे श्रमसाध्य प्रयासों के लायक साबित हुए हैं, क्योंकि सूचना आयोग के आदेश को विभिन्न उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों - एकल पीठ और खंडपीठ दोनों द्वारा तीन बार कानूनी जांच से गुजरना पड़ा - जिन्होंने लगातार हकीम के फैसले को बरकरार रखा। सूत्रों की मानें तो एसआईसी ने कई बाधाओं का सामना करते हुए आदेश जारी किया, जैसे कि अलग-अलग कोनों से दबाव और जबरदस्ती।

आदेश जारी होने से कुछ दिन पहले उनके लिए एक दर्दनाक अनुभव साबित हुआ। बेशक, ऐसे कई अधिकारी हैं जो सोचते हैं कि एसआईसी को ऐसा आदेश जारी नहीं करना चाहिए था, जिसने सचमुच सार्वजनिक क्षेत्र में आरोपों की बाढ़ ला दी है, एक सूत्र ने बताया। पत्रकार की अपील के आधार पर सूचना आयोग का आदेश ऐतिहासिक एसआईसी आदेश कैराली टीवी के समाचार संपादक पत्रकार लेस्ली जॉन की अपील के आधार पर जारी किया गया था। उनके आवेदन को पहले यह कहते हुए खारिज कर दिया गया था कि यह एक सुलझा हुआ मामला है और रिपोर्ट में व्यक्तिगत जानकारी है। 2020 में सूचना आयोग के एक अन्य आदेश द्वारा इसके प्रकटीकरण को रोक दिया गया था। हालांकि, लेस्ली ने अपनी कानूनी लड़ाई को एसआईसी में ले जाने का फैसला किया।