राज्यपाल मंत्रियों को नहीं हटा सकते, सीएम को इसकी सिफारिश करनी होगी, कानूनी विशेषज्ञों का कहना है
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। संविधान राज्यपाल को मंत्रियों के खिलाफ "खुशी वापस लेने" की अनुमति देता है। हालांकि, कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि उनके पास उन्हें खारिज करने की कोई शक्ति नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान द्वारा वित्त मंत्री के एन बालगोपाल की 'उत्तर प्रदेश' टिप्पणी का हवाला देते हुए मुख्यमंत्री को बाद में हटाने की सिफारिश करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस के टी थॉमस ने कहा, 'राज्यपाल ने जो देशद्रोह के आरोप लगाए हैं, वे अकेले उनकी राय हैं। अंतिम फैसला सीएम को लेना है।
"यहां चर्चा की जा रही आनंद के सिद्धांत संविधान में एक है। राज्यपाल के लिए एक मंत्री को हटाने के लिए, सीएम को इसकी सिफारिश करनी होती है। ऐसा होने पर ही इसे राज्यपाल की प्रसन्नता माना जा सकता है। अन्यथा, यह केवल एक चीज होगी जिसे राज्यपाल ने स्वयं सोचा था, "न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा।
उन्होंने कहा कि इसका कोई असर नहीं है और राज्यपाल किसी मंत्री को बर्खास्त नहीं करवा सकते। "हालांकि, यह तब खड़ा हो सकता है जब कोई व्यक्ति उच्च न्यायालय के साथ पद धारण करने के व्यक्ति के अधिकार को चुनौती देने के लिए एक वारंटो रिट दायर करता है। पूरा परिदृश्य तब एचसी के फैसले पर टिका है। फिर भी, इसका मतलब यह नहीं है कि मंत्री को पद छोड़ना होगा। एक वारंटो रिट लेते समय, अदालत मंत्री से यह बताने के लिए कहेगी कि वे किस अधिकार के तहत पद पर बने हुए हैं। वह राज्यपाल से भी अपना पक्ष रखने को कहेगी।' उन्होंने कहा कि ऐसा होने के बाद मामला एक और मोड़ ले लेगा।
'दुर्लभ मामलों को छोड़कर, मंत्रियों की सलाह पर कार्रवाई करने के लिए बाध्य राज्यपाल'
पूर्व अभियोजन महानिदेशक टी आसफ अली ने कहा कि अनुच्छेद 164 के खंड (1) के तहत राज्यपाल की प्रसन्नता के कारण उन्हें मंत्रियों को बर्खास्त करने की मनमानी या विवेकाधीन शक्ति नहीं मिलती है।
"राज्यपाल मुख्यमंत्री और मंत्रियों की नियुक्ति में, अनुच्छेद 164 (1) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अपने विवेक के अनुसार कार्य नहीं कर सकता है और मुख्यमंत्री की सलाह के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य है। अनुच्छेद 164 (1) के तहत, उसे अपने विवेक के अनुसार कार्य करते हुए किसी मुख्यमंत्री या मंत्रिपरिषद को बर्खास्त करने की कोई शक्ति नहीं है।
इसे राज्यपाल को अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपनी मर्जी और कल्पना के अनुसार कार्य करने की शक्ति देने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। साथ ही, राज्यपाल दुर्लभ अपवादों के साथ मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। उदाहरण के लिए, उसे एक भ्रष्ट मंत्री पर मुकदमा चलाने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मंजूरी देते समय मंत्रिपरिषद की सलाह को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है, "आसफ अली ने कहा।
केरल उच्च न्यायालय के एक वकील रीना अब्राहम ने 2020 में 'शिवराज सिंह चौहान बनाम अध्यक्ष मध्य प्रदेश' में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों की ओर इशारा किया। शीर्ष अदालत ने कहा था कि राज्यपाल से संवैधानिक राजनेता की भूमिका का निर्वहन करने की उम्मीद है। राज्यपाल के अधिकार का प्रयोग उस राजनीतिक व्यवस्था की सहायता के लिए नहीं किया जाना चाहिए जो उस समय की चुनी हुई सरकार को राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी मानती है। इसने कहा था कि राज्यपाल को अधिकार सौंपने का सटीक कारण राजनीतिक संघर्षों से ऊपर खड़े होने की क्षमता है और, राजनेता के अनुभव के साथ, प्राधिकरण को इस तरह से चलाने की क्षमता है जो लोकतांत्रिक रूप से ताकत और लचीलेपन से अलग नहीं होता है। निर्वाचित विधायिका और राज्यों में सरकारें जो उनके प्रति जवाबदेह हैं।
इस जनादेश के विपरीत कार्य करने के परिणामस्वरूप संवैधानिक निर्माताओं के सबसे बुरे डर का एहसास होगा, जो इस बात से अवगत थे कि राज्यपाल का कार्यालय संभावित रूप से लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों को पटरी से उतार सकता है, लेकिन फिर भी यह सुनिश्चित करने के लिए आने वाली पीढ़ियों पर भरोसा रखता है कि लोगों की सरकार द्वारा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि लोगों और लोगों के लिए इसके प्रहरी के रूप में कार्य करने के लिए डिज़ाइन किए गए लोगों द्वारा अस्वीकार नहीं किया जाएगा। रीना ने कहा कि "खुशी की वापसी" के संबंध में वर्तमान विवाद की व्याख्या अनुच्छेद 164 के तहत आनंद सिद्धांत के आलोक में की जानी है।
पिछला उदाहरण
2016 में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ ने एक रिट याचिका में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था, जिसमें उत्तर प्रदेश कैबिनेट में मंत्री रहते हुए आजम खान को हटाने की मांग की गई थी, इस आधार पर कि तत्कालीन राज्यपाल राम नाईक ने उनकी नाराजगी व्यक्त की थी। कथित आचरण
