खुफिया और सुरक्षा एजेंसियों में सीबीआई को आरटीआई के दायरे से छूट : केरल उच्च न्यायालय
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई) के तहत सूचना प्रस्तुत करने से छूट दी गई थी। सीबीआई कई खुफिया और सुरक्षा एजेंसियों में से एक है जिसे पारदर्शिता कानून के दायरे से छूट दी गई है।
मुख्य न्यायाधीश एस मणिकुमार और न्यायमूर्ति शाजी पी चाली की पीठ का 31 अक्टूबर का फैसला केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क के एक सेवानिवृत्त सहायक आयुक्त द्वारा दायर याचिका पर आया था, जिसमें केंद्रीय सूचना आयोग के आदेश को बरकरार रखने वाले एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ आरटीआई के तहत उनके अनुरोध को खारिज कर दिया गया था। कुछ सीमा शुल्क अधिकारियों पर सीबीआई जांच रिपोर्ट।
अपीलकर्ता-याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे अपने खिलाफ दर्ज एक मामले में अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए रिपोर्ट की आवश्यकता थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि 2012 में एनआरआई मजदूरों के कुछ विविध सामान सामान को साफ करते समय, मौद्रिक लाभ के लिए उनके द्वारा उचित मूल्यांकन नहीं किया गया था।
वह उस समय बेहिसाब बैगेज सेक्शन, एयर कार्गो, त्रिवेंद्रम में काम कर रहा था।
सीमा शुल्क अधिकारियों में से एक द्वारा उसके खिलाफ दर्ज मामला विशेष न्यायाधीश, तिरुवनंतपुरम के समक्ष लंबित है।
अपीलकर्ता ने दावा किया कि हवाई अड्डे पर काम करने वाले सभी सीमा शुल्क अधिकारियों के खिलाफ आरोप लगाए गए थे, हालांकि, सीबीआई के भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो के एक अधिकारी ने "गलत/भ्रष्ट उद्देश्यों के साथ, अभियोजन पक्ष और विभाग के रूप में तीन यात्रियों के सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयानों में हेरफेर किया। संस्करण" और दो निरीक्षकों के लिए अभियोजन से एक ही प्रबंधित छूट के आधार पर।
अपीलकर्ता ने यह भी दावा किया कि उसने मामले के जांच अधिकारी के खिलाफ जांच के लिए निदेशक, सीबीआई के समक्ष एक शिकायत प्रस्तुत की थी और उसे आदेश दिया गया और पूरा किया गया और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई।
लेकिन, जब उसने अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए जांच रिपोर्ट मांगी, तो उसे उपलब्ध नहीं कराया गया।
डिप्टी सॉलिसिटर जनरल मनु एस द्वारा प्रतिनिधित्व सीबीआई ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी आरटीआई अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रदान की गई छूट वाली श्रेणियों में से एक के तहत आती है और इसलिए, एजेंसी को दी गई सुरक्षा के आधार पर जानकारी को वापस लेने का विशेषाधिकार प्राप्त था। अधिनियम की धारा 24.
उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता तीसरे पक्ष के दस्तावेज पर भरोसा करके उनके खिलाफ मामले से मुक्ति पाने का हकदार नहीं था।
पीठ ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि सीबीआई आरटीआई अधिनियम की दूसरी अनुसूची में शामिल एजेंसियों में से एक है जिसमें सुरक्षा और खुफिया एजेंसियों की एक सूची है जो पारदर्शिता कानून के दायरे से बाहर हैं।
पीठ ने कहा, "इसलिए, यह देखा जा सकता है कि एक बार सीबीआई को अधिनियम की धारा 24 के विचार में दूसरी अनुसूची में शामिल करने के बाद, उक्त संगठन किसी भी जानकारी को प्रस्तुत करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।"
इसने यह भी कहा कि अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के अनुसार, कोई भी जानकारी जो जांच की प्रक्रिया या अपराधियों की गिरफ्तारी या अभियोजन की प्रक्रिया को बाधित करती है, उसे प्रकटीकरण से छूट दी गई है।
"तो भी, अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(जे) के अनुसार, ऐसी जानकारी देने की कोई बाध्यता नहीं होगी जो व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित हो, जिसके प्रकटीकरण का किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, या जिसके कारण व्यक्ति की निजता पर अनुचित आक्रमण," इसने अपने आदेश में उल्लेख किया।
इस कानूनी पृष्ठभूमि के मद्देनजर, बेंच ने कहा कि "अधिकारियों ने जानकारी को अस्वीकार करने में उचित ठहराया" भले ही जानकारी प्रदान नहीं करने के लिए कोई कारण नहीं बताया गया हो "उपरोक्त कानूनी पृष्ठभूमि में अपीलकर्ता द्वारा दिए गए तर्कों को ध्यान में रखते हुए, हम निस्संदेह हैं और यह निश्चित राय है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एकल-न्यायाधीश के विवेक का प्रयोग करने में एकल-न्यायाधीश के फैसले में कोई हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, कोई क्षेत्राधिकार त्रुटि या अन्य कानूनी दुर्बलताएं नहीं हैं, "पीठ ने अपील को खारिज कर दिया।
