सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक के पूर्व CM येदियुरप्पा की याचिका पर सुनवाई बड़ी बेंच को सौंपी
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को भाजपा नेता बी एस येदियुरप्पा की याचिका से उत्पन्न कानूनी मुद्दों को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें यह सवाल भी शामिल है कि मजिस्ट्रेट अदालत के जांच के आदेश के बाद भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है या नहीं।
पीठ कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ येदियुरप्पा की याचिका पर अपना फैसला सुनाने की प्रक्रिया में थी, जिसमें उनके खिलाफ भ्रष्टाचार के एक मामले को पुनर्जीवित किया गया था, जब उसने पाया कि इसी तरह के कानूनी मुद्दों वाला मामला एक बड़ी पीठ को भेजा गया था।
इसलिए, न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने न्यायिक औचित्य के आधार पर फैसला सुनाने से परहेज किया।
"हमने उपरोक्त प्रश्नों को विचार के लिए तैयार करते समय (4 अप्रैल को) मामले को निर्णय के लिए सुरक्षित रखा था। हालांकि, अयप्पा के निर्णय की प्रयोज्यता से संबंधित मुद्दे पर निर्णय तैयार करते समय हमें इस न्यायालय का 16 अप्रैल, 2024 का एक आदेश मिला, जिसे इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने एसएलपी (सीआरएल) में पारित किया था," इसने नोट किया।
शीर्ष अदालत ने आगे कहा, "न्यायिक अनुशासन बनाए रखने के लिए इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने अंतर्निहित मुद्दे पर निर्णय लेने में आगे बढ़ने से परहेज किया है, जो एक बड़ी पीठ के संदर्भ में है, हम इन याचिकाओं को संदर्भित मामले के साथ जोड़ना उचित समझते हैं।"
इसके बाद पीठ ने अपनी रजिस्ट्री को उचित आदेश के लिए मामलों को भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया। 4 अप्रैल को फैसला सुरक्षित रखा गया था।
उच्च न्यायालय ने 5 जनवरी, 2021 को बेंगलुरु के ए आलम पाशा की याचिका को स्वीकार कर लिया और येदियुरप्पा, पूर्व उद्योग मंत्री मुरुगेश आर निरानी और कर्नाटक उद्योग मित्र के पूर्व प्रबंध निदेशक शिवस्वामी केएस के खिलाफ उनकी शिकायत को पुनर्जीवित कर दिया। पाशा ने येदियुरप्पा, निरानी और शिवस्वामी केएस के खिलाफ भ्रष्टाचार और आपराधिक साजिश के आरोप लगाए। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पूर्व में की गई शिकायत को खारिज करने के लिए पूर्व मंजूरी न होने से आरोपी के पद छोड़ने के बाद नई शिकायत दर्ज करने पर रोक नहीं लगती, लेकिन मामले में सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी और राज्य सरकार के पूर्व प्रधान सचिव वी पी बालिगर के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी। शीर्ष अदालत ने सवाल तैयार किए, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश दिए जाने के बाद, पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत उचित अधिकारियों की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होगी? सीआरपीसी की धारा 156 (3) न्यायिक मजिस्ट्रेट को शिकायत की पुलिस जांच का आदेश देने की अनुमति देती है और इसमें प्रारंभिक जांच या एफआईआर दर्ज करने का आदेश शामिल हो सकता है। पीसी अधिनियम की धारा 17ए कहती है, "कोई भी पुलिस अधिकारी इस अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक द्वारा किए गए कथित अपराध की जांच नहीं करेगा, जहां कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित हो, बिना पूर्व अनुमोदन के।"
शीर्ष अदालत द्वारा तैयार किए गए प्रश्नों में से एक यह है, "पीसी अधिनियम, 1988 की धारा 17ए के अनुसार वे कौन से प्रासंगिक विचार हैं, जिन पर पुलिस द्वारा किसी भी जांच, पूछताछ या जांच की शुरुआत करने के लिए अनुमोदन देने से पहले उपयुक्त प्राधिकारी से विचार करने की अपेक्षा की जाती है?" क्या पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनुमोदन देते समय उपयुक्त प्राधिकारी या सरकार के साथ विचार करने वाले विचार मूल रूप से उन विचारों से इतने भिन्न हैं, जिन्हें मजिस्ट्रेट से आमतौर पर सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित करते समय लागू करने की अपेक्षा की जाती है, दूसरा मुद्दा पढ़ें।
इसके अलावा, एक बार जब मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत अपना दिमाग लगा लिया है, तो क्या पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता "अर्थहीन, निरर्थक और अब आवश्यक नहीं है"।
क्या मजिस्ट्रेट बिना पूर्व अनुमोदन के सीआरपीसी की धारा 200 (निजी शिकायतकर्ता की जांच) और 202 (आपराधिक मामले को स्थगित करना) के तहत जांच कर सकता है, और क्या ऐसी कार्रवाई केवल पूर्व-संज्ञान चरण तक ही सीमित है, यह एक और सवाल है।
पाशा ने एक शिकायत दर्ज की जिसमें आरोप लगाया गया कि येदियुरप्पा और अन्य ने देवनहल्ली औद्योगिक क्षेत्र में उन्हें 26 एकड़ औद्योगिक भूमि आवंटित करने के लिए एक उच्च स्तरीय मंजूरी समिति की मंजूरी को रद्द करने के लिए दस्तावेजों को जाली बनाने की साजिश रची।
आईपीसी और पीसी अधिनियम के तहत प्रावधानों को लागू करने वाली शिकायत की शुरुआत में लोकायुक्त पुलिस द्वारा जांच की गई थी, लेकिन 2013 में, उच्च न्यायालय ने पीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत अनिवार्य मंजूरी की कमी के कारण शिकायत को खारिज कर दिया। इसके बाद, जब आरोपी अपने पद से हट गए, तो पाशा ने 2014 में एक नई शिकायत दर्ज की, जिसमें तर्क दिया गया कि ए आर अंतुले मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर अब मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, विशेष न्यायाधीश ने मंजूरी की कमी का हवाला देते हुए 2016 में दूसरी शिकायत को खारिज कर दिया। बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए पाशा ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने आंशिक रूप से अनुकूल आदेश पारित किया।
