विशेष अदालत ने सीएम सिद्धारमैया से जुड़े मामले में आगे की जांच की अनुमति दी

बेंगलुरु: मौजूदा और पूर्व सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए विशेष अदालत ने मंगलवार को मुख्यमंत्री सिद्धारमैया और उनके परिवार के सदस्यों को MUDA मामले में क्लीन चिट देने वाली लोकायुक्त पुलिस की ‘बी’ रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) को स्वीकार या खारिज करने के फैसले को फिलहाल लंबित रखा। इसने लोकायुक्त को अन्य आरोपियों की भूमिका की आगे की जांच करने और सुनवाई की अगली तारीख 7 मई, 2025 को या उससे पहले एक निर्णायक रिपोर्ट दाखिल करने की अनुमति दी। अदालत ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को भी सीमित सीमा तक एक पीड़ित व्यक्ति माना जाता है और इस स्तर पर उसे विरोध याचिका दायर करने की अनुमति देने पर कोई आदेश पारित नहीं किया जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि क्लोजर रिपोर्ट को न तो स्वीकार किया जाता है और न ही खारिज किया जाता है।

न्यायाधीश संतोष गजानन भट ने निम्नलिखित तीन सवालों के जवाब लंबित रखे - क्या शिकायतकर्ता ने ‘बी’ अंतिम रिपोर्ट को खारिज करने के लिए आधार बनाए हैं; अपनाई जाने वाली उचित प्रक्रिया क्या होगी और क्या ईडी को रिकॉर्ड पर आने और ‘बी’ अंतिम रिपोर्ट पर आवश्यक आपत्तियां दर्ज करने की अनुमति दी जा सकती है। मैसूर स्थित कार्यकर्ता स्नेहमयी कृष्णा द्वारा दायर निजी शिकायत पर विशेष अदालत द्वारा पारित आदेश पर कार्रवाई करते हुए, लोकायुक्त पुलिस ने क्लोजर रिपोर्ट दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा पार्वती को 14 प्रतिपूरक स्थल आवंटित करने के मामले में सभी चार आरोपियों - मुख्यमंत्री सिद्धारमैया, उनकी पत्नी पार्वती बीएम, उनके बहनोई मल्लिकार्जुन स्वामी और देवराजू जे - के खिलाफ आरोप साबित नहीं हुए थे। लोकायुक्त पुलिस ने माना कि पार्वती को अवैध रूप से भूखंड आवंटित किए जाने के कारण निश्चित रूप से MUDA के खजाने को वित्तीय नुकसान हुआ है। उन्होंने कहा कि तत्कालीन MUDA आयुक्त डीबी नटेश, उनके पूर्ववर्तियों और उत्तराधिकारियों द्वारा 2016 से 2024 के बीच विभिन्न लाभार्थियों को इसी तरह भूखंडों के अवैध आवंटन के कारण हुए कुल नुकसान का आकलन करने के लिए सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत आगे की जांच करने के लिए अनुमति की आवश्यकता है।

लोकायुक्त पुलिस के अनुरोध को स्वीकार करते हुए, विशेष अदालत ने कहा कि पहले से दायर रिपोर्ट के साथ-साथ इसके परिणाम पर भी विचार किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि आगे की जांच सामग्री, यदि कोई हो, के आधार पर ‘बी’ रिपोर्ट को स्वीकार या अस्वीकार करना उचित होगा।

यह आरोप लगाते हुए कि आईओ आरोपी को बचाने के लिए अपनी धारणा के आधार पर अंतिम रिपोर्ट दाखिल नहीं कर सकता है, और आगे की जांच का सवाल ही नहीं उठता, स्नेहमयी कृष्णा ने क्लोजर रिपोर्ट के खिलाफ विरोध याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि आईओ का आचरण शुरू से ही आरोपी को दोषमुक्त करने का रहा है। अंतिम रिपोर्ट में MUDA द्वारा 2016 से 2023 के बीच 1,055 साइटों के आवंटन में अनियमितताओं का उल्लेख किया गया है, जिससे राज्य के खजाने को आर्थिक नुकसान हुआ है। उन्होंने तर्क दिया कि IO ने यह भी निष्कर्ष निकाला है कि MUDA आयुक्त दोषी थे और जब ऐसा मामला है, तो आरोपी को दोषमुक्त करने का सवाल ही नहीं उठता। उन्होंने आरोप लगाया कि IO अपराध के बारे में जानकारी देने के लिए कभी भी उपलब्ध नहीं थे, सिवाय महाजर आयोजित करने के लिए समन भेजने के।

ED ने भी एक विरोध याचिका दायर की है, जिसमें दावा किया गया है कि क्लोजर रिपोर्ट को चुनौती देने का अधिकार उनके पास है। लेकिन लोकायुक्त पुलिस ने इसका कड़ा विरोध किया। लोकायुक्त के विशेष सरकारी वकील ने तर्क दिया कि अदालत ED अधिकारियों को शिकायतकर्ता के स्थान पर प्रवेश करने की अनुमति नहीं दे सकती। उन्होंने कहा कि ED के अधिकार का निर्धारण होने तक लोकायुक्त भी कोई दस्तावेज पेश नहीं करेंगे, क्योंकि केवल शिकायतकर्ता ही B रिपोर्ट को चुनौती दे सकता है। ईडी के विशेष लोक अभियोजक मधुकर देशपांडे ने तर्क दिया कि केंद्रीय एजेंसी ने एक पूर्वनिर्धारित अपराध दर्ज करने के बाद विशाल सामग्री एकत्र करके पर्याप्त जांच की है। क्लोजर रिपोर्ट पूरी प्रक्रिया को व्यर्थ कर देती है। उन्होंने तर्क दिया कि जब सरकारी खजाने को नुकसान होता है और यह देश की आर्थिक व्यवस्था को प्रभावित करता है, तो इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।