मुआवजे पर कर लगाने के Karnataka उच्च न्यायालय के फैसले का राष्ट्रीय स्तर पर असर हो सकता है
Bengaluru बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित एक महत्वपूर्ण मामला राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजनाओं के लिए अधिग्रहित भूमि के मुआवजे पर कराधान पर एक ऐतिहासिक निर्णय की ओर ले जा सकता है, जो संभावित रूप से पूरे भारत में भूमि मालिकों को प्रभावित कर सकता है।
न्यायमूर्ति एम.आई. अरुण द्वारा वर्तमान में सुने जा रहे इस मामले में राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत भूमि मालिकों द्वारा प्राप्त मुआवजे पर आयकर लगाने की प्रथा को चुनौती दी गई है।
याचिकाकर्ता, मंगलुरु की व्यवसायी सुप्रिया शेट्टी का तर्क है कि कर कटौती भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 96 का उल्लंघन करती है - RFCTLARR अधिनियम। यह प्रावधान कुछ भूमि अधिग्रहण मामलों में मुआवजे को कर से छूट देता है। इस मामले के परिणाम के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं, क्योंकि यह इस बात की पहली न्यायिक समीक्षा का प्रतिनिधित्व करता है कि क्या राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण पर कर छूट लागू होती है।
अधिवक्ता धीरज एसजे ने मामले के महत्व पर जोर देते हुए कहा कि यदि न्यायालय याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाता है, तो यह देश भर में प्रभाव डालने वाली एक मिसाल कायम करेगा। उन्होंने कहा, "मेरे कई मुवक्किल जिन्होंने राजमार्ग परियोजनाओं के लिए अपनी जमीन खो दी है, वे अनुकूल परिणाम के बारे में आशावादी हैं।" मामले का सार यह है कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत भुगतान किया गया मुआवजा, जब RFCTLARR अधिनियम में उल्लिखित रूपरेखा के अनुसार गणना की जाती है, तो धारा 96 द्वारा प्रदान की गई कर छूट के लिए योग्य है या नहीं। याचिकाकर्ता के लिए, वित्तीय दांव ऊंचे हैं: शेट्टी के मामले में, 1.9 करोड़ रुपये के मुआवजे पर दंड और ब्याज सहित कर देयता लगभग 1 करोड़ रुपये है, जिससे उसका मुआवजा प्रभावी रूप से आधा रह जाता है। इस मामले ने ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि यह पूरे भारत में भूमि मालिकों को प्रभावित करने वाले मुद्दे को संबोधित करता है। वर्तमान में, जिन भूमि मालिकों की भूमि एक ही राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजना के लिए अधिग्रहित की जाती है, उन्हें उनके अधिग्रहण के लिए लागू विशिष्ट अधिनियम के आधार पर अलग-अलग कर उपचारों का सामना करना पड़ सकता है। इस असंगति ने एक कानूनी विसंगति पैदा कर दी है। कानूनी विशेषज्ञों का अनुमान है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए अनुकूल निर्णय का देश भर में भविष्य में होने वाले भूमि अधिग्रहण पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। यह मामला एक प्रेरक मिसाल के रूप में काम कर सकता है, जब तक कि अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णयों से इसका खंडन न हो।
विशेष रूप से, केंद्र सरकार के 2015 के आदेश में यह माना गया है कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम और RFCTLARR अधिनियम दोनों के तहत भूमि मालिकों की स्थिति “समान” है, जो कि अलग-अलग कर उपचार के खिलाफ याचिकाकर्ता के तर्क को और मजबूत करता है।
12 दिसंबर, 2024 को, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि 22 जनवरी, 2025 को होने वाली अगली सुनवाई तक शेट्टी के खिलाफ कोई बलपूर्वक कार्रवाई न की जाए। यह मामला भूमि अधिग्रहण में समानता के बारे में व्यापक संवैधानिक मुद्दों को भी उठाता है। यदि न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि धारा 96 राजमार्ग अधिग्रहण पर लागू नहीं होती है, तो उसे यह जांचने की आवश्यकता हो सकती है कि क्या ऐसा अलग-अलग उपचार संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, जो कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है।
भारत संघ, केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण सभी इस मामले में पक्ष हैं। राजमार्ग परियोजनाओं के लिए अपनी जमीन खो चुके हजारों भूस्वामियों के लिए, इस मामले का परिणाम यह निर्धारित कर सकता है कि उन्हें पूर्ण मुआवजा मिलेगा या उन्हें पर्याप्त कर कटौती का सामना करना पड़ेगा।
