कर्नाटक HC ने चुनावी बॉन्ड मामले में वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण के खिलाफ जांच पर रोक लगाई: रिपोर्ट
Bengaluru बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सोमवार को केंद्रीय वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण, पूर्व सांसद नलीन कुमार कतील, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अधिकारियों, भाजपा के पदाधिकारियों के खिलाफ चुनावी बांड पर जबरन वसूली के आरोप में शहर की पुलिस द्वारा दर्ज की गई प्राथमिकी के संबंध में जांच पर रोक लगा दी। न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कतील द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई के बाद अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें शहर के तिलक नगर पुलिस द्वारा चुनावी बांड पर जनाधिकार संघर्ष परिषद (जेएसपी) के सह-अध्यक्ष आदर्श आर अय्यर द्वारा दायर एक निजी शिकायत पर एक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश पर जबरन वसूली के आरोप में दर्ज की गई प्राथमिकी की वैधता पर सवाल उठाया गया था।
न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने मामले को जांच के लिए भेजते समय कहीं भी यह नहीं कहा कि याचिकाकर्ता के हाथों पीड़ित को ही पीड़ित होना पड़ा है, क्योंकि उसने अपने अंदर डर भरकर संपत्ति को बेच दिया। जब तक शिकायत धारा 383 के तत्वों को पूरा नहीं करती है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, तब तक प्रतिवादियों द्वारा आपत्तियों का बयान दर्ज किए जाने तक प्रथम दृष्टया जांच की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इस प्रकाश में, न्यायाधीश ने सुनवाई को 22 अक्टूबर तक स्थगित करते हुए कहा, "मैं अगली सुनवाई की तारीख तक मामले में आगे की जांच को रोकना उचित समझता हूं।" अदालत ने आगे कहा कि जो आरोप लगाया गया है वह आईपीसी की धारा 384 है जो जबरन वसूली के लिए दंड से संबंधित है।
जबरन वसूली के तत्व धारा 383 में पाए जाते हैं, जो यह अनिवार्य करता है कि संबंधित अदालत या क्षेत्राधिकार वाली पुलिस से संपर्क करने वाले किसी भी मुखबिर को डर में रखा जाना चाहिए और उस डर के कारण उसे आरोपी को संपत्ति सौंपनी चाहिए। अदालत ने कहा कि तभी पीड़ित के रूप में उस आरोपी के खिलाफ जबरन वसूली की पुष्टि हो सकती है। अदालत ने यह भी कहा कि यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि आपराधिक कानून किसी भी व्यक्ति द्वारा लागू किया जा सकता है।
लेकिन आईपीसी के तहत ऐसे प्रावधान हैं कि उन्हें केवल पीड़ित द्वारा ही लागू किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, धारा 379 के तहत हमला, चोरी या धारा 383 के तहत जबरन वसूली के अपराध। यह तभी संभव है जब आरोपी ने पीड़ित को इस डर में डाला हो कि पीड़ित का मतलब होगा कि वह पहले मुखबिर को संपत्ति सौंपने के डर में डाल दे। तभी यह जबरन वसूली मानी जाएगी।
यदि मामले के तत्वों पर ध्यान दिया जाए, तो शिकायतकर्ता महत्वपूर्ण हो जाता है। शिकायतकर्ता जेएसपी का सह-अध्यक्ष है। यह उसका मामला नहीं है कि उसे किसी संपत्ति को उसके हाथों में सौंपने के लिए डराया गया हो। यह उसका मामला नहीं है कि उसे किसी संपत्ति को सौंपने की धमकी दी गई हो। इसलिए, इस मामले में शिकायतकर्ता, यदि वह आईपीसी की धारा 384 को पेश करना चाहता है, तो उसे धारा 383 के तहत पीड़ित मुखबिर होना चाहिए, जो कि वह नहीं है, अदालत ने कहा।
अदालत ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जिसे आरोपी को कोई संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा सौंपने के लिए डराया गया हो। इस मामले में मुद्दा यह नहीं है कि शिकायतकर्ता को याचिकाकर्ता, आरोपी नंबर 4, या आरोपी, जैसा भी मामला हो, के हाथों कोई डर है। मामला यह है कि वे जेएसपी हैं और वे सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्षों के आलोक में जबरन वसूली के लिए अपराध दर्ज करने के हकदार हैं, अदालत ने कहा। याचिका के साथ संलग्न दस्तावेजों का हवाला देते हुए, कटील की ओर से पेश वरिष्ठ वकील के जी राघवन ने प्रस्तुत किया कि वे दस्तावेज प्रथम दृष्टया प्रदर्शित करते हैं कि शिकायत में या मामले की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा किए गए संदर्भ में जबरन वसूली का कोई मामला नहीं बनता है।
शिकायत अपने आप में इतनी अस्पष्ट है और शिकायतकर्ता के खिलाफ जबरन वसूली का कोई तत्व नहीं बनता है। धारा 384 को किसी भी व्यक्ति द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है। यह किसी भी व्यक्ति द्वारा आपराधिक कानून को लागू करने की अवधारणा का अपवाद है, उन्होंने तर्क दिया। इसका विरोध करते हुए, शिकायतकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने राघवन की दलीलों का जोरदार खंडन करते हुए कहा कि यह जबरन वसूली का एक क्लासिक मामला है, जहां आरोपी नंबर 2, ईडी ने कुछ कंपनियों में चुनावी बॉन्ड को एक क्विड प्रो क्वो के रूप में लेने का डर पैदा किया है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे से निपटने के दौरान पीड़ित को दोनों आपराधिक प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने वाले कानून के तहत उपलब्ध उपायों का सहारा लेने के लिए खुला छोड़ दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश से एक पंक्ति लेते हुए, शिकायत मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जाती है और इसलिए अपराध की जांच की अनुमति दी जानी चाहिए।
