कर्नाटक के सीएम सिद्धारमैया को बीटीसी प्रबंधक नामांकन मामले में क्लीन चिट मिली

Bengaluru बेंगलुरू: मुख्यमंत्री सिद्धारमैया को बड़ी राहत देते हुए, मौजूदा और पूर्व सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई करने वाली विशेष अदालत ने लोकायुक्त पुलिस द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया है।

अदालत ने कहा, सिद्धारमैया के खिलाफ उस मामले में कोई लेन-देन नहीं हुआ, जिसमें उन पर बेंगलुरू टर्फ क्लब (बीटीसी) के लिए एक प्रबंधक को नामित करने के लिए 1.30 करोड़ रुपये प्राप्त करने का आरोप था।

लोकायुक्त पुलिस द्वारा ‘बी’ (क्लोजर) रिपोर्ट दाखिल करने का दूसरा कारण मामले में आरोपी नंबर 1 सिद्धारमैया और आरोपी नंबर 2 मैसूर के एल विवेकानंद उर्फ ​​किंग्स कोर्ट विवेक के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए सामग्री की कमी है, क्योंकि शिकायतकर्ता एनआर रमेश जांच अधिकारी (आईओ) के सामने पेश नहीं हुए।

न्यायाधीश संतोष गजानन भट ने 12 सितंबर, 2024 को दायर 'बी' रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए अपने आदेश में कहा, "हालांकि रिकॉर्ड बताते हैं कि सिद्धारमैया ने विवेकानंद से 1.30 करोड़ रुपये प्राप्त किए, लेकिन इसे बीटीसी के प्रबंधक के रूप में उनके नामांकन के लिए एक तरह का लेन-देन नहीं माना जा सकता है।" रमेश ने आरोप लगाया कि सिद्धारमैया ने सीएम के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करते हुए विवेकानंद को प्रबंधक के रूप में नामित करने के लिए 28 जुलाई, 2014 को चेक के माध्यम से 1.30 करोड़ रुपये प्राप्त किए, जब लोकायुक्त पुलिस ने उनकी शिकायत पर कार्रवाई नहीं की तो उन्होंने विशेष अदालत में एक निजी याचिका दायर की। जून 2024 में, विशेष अदालत ने क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर दिया क्योंकि लोकायुक्त पुलिस ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया और प्रारंभिक जांच का आदेश दिया। इसके बाद, लोकायुक्त पुलिस ने फिर से 'बी' रिपोर्ट दायर की। ‘सिद्धारमैया के बयान की जांच नहीं की गई’

रिपोर्ट में जांच अधिकारी ने कहा कि विवेकानंद को पहली बार बीटीसी में नामित नहीं किया गया था। विवेकानंद से ऋण प्राप्त करने वाले सिद्धारमैया ने लोकायुक्त को प्रस्तुत अपनी संपत्ति और देनदारियों में और अपने आयकर रिटर्न दाखिल करते समय भी इसकी घोषणा की थी। चूंकि प्रबंधक पद केवल मानद पद था और कोई पारिश्रमिक नहीं दिया जाता था, इसलिए यह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 9 या 13 को आकर्षित नहीं करेगा।

क्लोजर रिपोर्ट का विरोध करते हुए, शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सिद्धारमैया को उनकी उपस्थिति के लिए जारी किया गया नोटिस उनके कानूनी सलाहकार एएस पोन्नाना को प्राप्त हुआ था और एक समर्थन जारी किया गया था जिसमें कहा गया था कि “30 अगस्त, 2024 को प्रति प्राप्त हुई। कृपया 2 सितंबर, 2024 को माननीय मुख्यमंत्री के गृह निवास पर जांच करें”। जांच अधिकारी द्वारा जांच करने के लिए तारीख, समय और स्थान तय करने का आरोपी द्वारा स्वयं किया गया कार्य कानून की नजर में अनसुना है। सिद्धारमैया के बयान की जांच नहीं की गई। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्होंने मुख्यमंत्री की ताकत और शक्ति के आगे समर्पण कर दिया है।

लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि ऐसा लगता है कि जांच एजेंसी ने आरोपी सिद्धारमैया की बात मान ली है, लेकिन अदालत को इस तथ्य पर विचार करना होगा कि वह एक संवैधानिक पद पर हैं। इस मामले में, आरोपी किसी मुकदमे का सामना नहीं कर रहा है। यह केवल भौतिक तथ्य एकत्र करने के लिए एक प्रारंभिक जांच है। ऐसे में, जब आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए कोई सामग्री नहीं है, तो जांच के स्थान को ज्यादा महत्व नहीं दिया जा सकता है, अदालत ने कहा।

लोकायुक्त पुलिस को दिए गए अपने बयान में, सिद्धारमैया ने कहा कि उन्होंने 2014 में दोस्ती के कारण विवेकानंद से पैसे उधार लिए थे और इसे लोकायुक्त को प्रस्तुत की गई संपत्तियों और देनदारियों में और आयकर रिटर्न दाखिल करते समय घोषित किया था।

मुडा मामले में मुझे क्लीन चिट मिलने की जानकारी नहीं : सीएम

बेंगलुरु: विपक्षी भाजपा ने मुडा (मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण) मामले में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया और उनकी पत्नी बीएम पार्वती को कथित तौर पर क्लीन चिट दिए जाने पर लोकायुक्त पुलिस की आलोचना की, वहीं सीएम ने गुरुवार को स्पष्ट किया कि उन्हें इस बारे में जानकारी नहीं है।

उच्च न्यायालय, जो 27 जनवरी को मामले की जांच सीबीआई को सौंपने के लिए आरटीआई कार्यकर्ता स्नेहमयी कृष्णा की अपील पर सुनवाई करेगा, ने लोकायुक्त पुलिस को तब तक अपनी जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। मुडा मामले में लोकायुक्त पुलिस द्वारा उन्हें और उनके परिवार के सदस्यों को क्लीन चिट दिए जाने के बारे में मीडिया के एक वर्ग में चल रही चर्चा पर प्रतिक्रिया देते हुए सिद्धारमैया ने चुटकी लेते हुए कहा, "मुझे इस बारे में जानकारी नहीं है।"