चोट लगने से भी आय पर पड़ सकता है असर : कर्नाटक हाई कोर्ट

जनता से रिश्ता वेबडेस्क : मोटर दुर्घटना के मामलों में, 'भविष्य की संभावनाओं के नुकसान' घटक को केवल अंगों के विच्छेदन से उत्पन्न होने वाली विकलांगता से जोड़ना तर्क की अवहेलना करता है और कानून की कोई मंजूरी नहीं है, उच्च न्यायालय की धारवाड़ पीठ ने हाल के एक फैसले में कहा।न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित और न्यायमूर्ति पी कृष्णा भट की खंडपीठ ने हुबली के याचिकाकर्ता अब्दुल को 9% ब्याज (भविष्य की संभावनाओं के नुकसान के तहत 2.7 लाख रुपये सहित) के साथ 6.1 लाख रुपये से अधिक का मुआवजा दिया। पीठ ने कहा कि "भविष्य की संभावनाओं के नुकसान" को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए, इस तथ्य के बावजूद कि यह मृत्यु का मामला नहीं था, बल्कि बिना विच्छेदन के चोट का था, जिसके परिणामस्वरूप पूरे शरीर की अक्षमता 20% की सीमा तक थी, जो अंततः एक है कम कमाई क्षमता पर असर। "यह निस्संदेह सच है कि यह मोटर वाहन दुर्घटना के मामलों में मुआवजे के पुरस्कार के क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले वैधानिक कानून का हिस्सा नहीं है। लेकिन, अदालतों को "उचित मुआवजा" देने के लिए कानून के तहत नियुक्त किया गया है और किसी भी मुआवजे को तब तक न्यायसंगत नहीं माना जा सकता जब तक कि कानून समय की आवश्यकता के अनुसार उचित समायोजन करके खुद को फिर से स्थापित करने में सक्षम है, "पीठ ने अपने आदेश में कहा।

टक्कर और फ्रैक्चर

एक दर्जी, 40 वर्षीय अब्दुल, 31 दिसंबर, 2009 को राज्य परिवहन (NWKRTC) की बस से केरूर से हुबली लौटते समय लगभग 9.30 बजे गंभीर रूप से घायल हो गया था। बस एक ट्रक से टकरा गई, जो आंशिक रूप से सड़क के किनारे और आंशिक रूप से डामर वाले हिस्से पर खड़ा था, और स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा था। टक्कर के प्रभाव से अब्दुल के बाएं घुटने के नीचे एक खुला फ्रैक्चर हो गया। उन्हें कुछ अन्य चोटें भी आईं। फ्रैक्चर के कारण डीसीपी प्लेट और स्क्रू और के-वायर फिक्सिंग की आवश्यकता हुई, जिस पर उन्होंने 1.9 लाख रुपये खर्च किए। वह 49 दिनों से अस्पताल में थे।

इसके बाद उन्होंने हुबली में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण का रुख किया, जिसने 17 सितंबर, 2016 को एक आदेश द्वारा उन्हें 9% ब्याज के साथ 5.2 लाख रुपये का पुरस्कार दिया। यह मानते हुए कि ट्रक आंशिक रूप से सड़क पर खड़ा था, ट्रिब्यूनल ने बीमाकर्ता पर 30% देयता तय की।अब्दुल ने अधिक मुआवजे की मांग करते हुए फैसले को चुनौती दी। ट्रक के बीमाकर्ता न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने भी आदेश पर सवाल उठाते हुए कहा कि पूरी जिम्मेदारी एनडब्ल्यूकेआरटीसी पर तय की जानी चाहिए थी और बस चालक की गलती थी।

हालांकि, डिवीजन बेंच ने दोनों अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, यह इंगित करते हुए कि ट्रिब्यूनल इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता था कि एक दर्जी होने के नाते, दावेदार को निचले अंगों की पूरी तरह कार्यात्मक जोड़ी की आवश्यकता होती है। पीठ ने अपने आदेश में कहा, "इसलिए, शरीर के किसी भी अंग के लिए कोई भी विकलांगता, जो कार्यात्मक-आर्थिक अर्थों में भूमिका निभाती है, निश्चित रूप से पूरे शरीर पर प्रभाव डालती है, इसकी मरम्मत और प्रतिपूर्ति भूमिका में उपचारात्मक हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।" .

सोर्स-toi