उच्च न्यायालय ने केंद्र के प्रतिबंधात्मक आदेशों को चुनौती देने वाली ट्विटर याचिका खारिज

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को ट्विटर इंक द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय द्वारा जारी किए गए कई अवरोधन और टेक-डाउन आदेशों को चुनौती देते हुए कहा गया था कि कंपनी की याचिका योग्यता से रहित थी।

न्यायमूर्ति कृष्ण एस दीक्षित की एकल-न्यायाधीश पीठ ने, जिसने फैसले का ऑपरेटिव भाग तय किया, ट्विटर पर 50 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया और इसे 45 दिनों के भीतर कर्नाटक राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को भुगतान करने का आदेश दिया।

ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए, एचसी ने कहा, "उपरोक्त परिस्थितियों में यह याचिका योग्यता से रहित होने के कारण अनुकरणीय लागत के साथ खारिज की जा सकती है और तदनुसार यह है। याचिकाकर्ता पर कर्नाटक राज्य कानूनी को देय 50 लाख रुपये की अनुकरणीय लागत लगाई गई है सेवा प्राधिकरण, बेंगलुरु, 45 दिनों के भीतर। यदि देरी की भरपाई की जाती है, तो इस पर प्रति दिन 5,000 रुपये का अतिरिक्त शुल्क लगता है।" जज ने ट्विटर की याचिका खारिज करते हुए कहा, ''मैं केंद्र की इस दलील से सहमत हूं कि उनके पास ट्वीट्स को ब्लॉक करने और खातों को ब्लॉक करने की शक्तियां हैं।''

न्यायालय ने कहा कि फैसले में आठ प्रश्न तय किये गये हैं और उनमें से केवल एक; याचिका दायर करने के अधिकार क्षेत्र का जवाब ट्विटर के पक्ष में दिया गया जबकि बाकी सवालों का जवाब इसके खिलाफ दिया गया है। इसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के प्रयोग के लिए दिशानिर्देश जारी करने की ट्विटर की दलील भी शामिल है।

फैसले का हवाला देते हुए न्यायाधीश ने कहा, "मैंने आठ प्रश्न तैयार किए हैं। पहला प्रश्न अधिकार क्षेत्र के बारे में है जिसका मैंने आपके पक्ष में उत्तर दिया है। दूसरा प्रश्न यह है कि क्या धारा 69ए के तहत शक्तियां ट्वीट-विशिष्ट हैं या यह इसका विस्तार खातों को बंद करने तक भी है। तीसरा कारणों का संचार न करना है; मैंने इसे आपके विरुद्ध रखा है।" "अगला, उन कारणों और आधारों के बीच कोई संबंध नहीं है जिन पर अवरोधन किया जा सकता है। जिसे मैंने आपके खिलाफ रखा है। फिर, सुनवाई के नोटिस आदि का कोई अवसर नहीं है, वह भी मैंने आपके खिलाफ रखा है क्योंकि आपने सुनवाई में भाग लिया है और किया है आपकी याचिका में स्वीकार किया गया। फिर आनुपातिकता पर, क्या अवरोधन अवधि विशिष्ट होना चाहिए या वे अनिश्चित काल के लिए अवरुद्ध कर सकते हैं। इन पहलुओं को भी मैंने आपके खिलाफ माना है, "न्यायाधीश ने कहा। न्यायाधीश ने कहा, "फिर आपने मुझसे कुछ दिशानिर्देश बनाने के लिए कहा। मुझे लगा कि दिशानिर्देशों की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि श्रेयस सिंघल (बनाम भारत संघ, 2015) और दो अन्य फैसलों में कुछ निर्देश थे।"

ट्विटर ने 2 फरवरी, 2021 और 28 फरवरी, 2022 के बीच मंत्रालय द्वारा जारी किए गए दस अलग-अलग 'अवरुद्ध आदेशों' को चुनौती दी थी। सरकार ने माइक्रोब्लॉगिंग साइट को 1,474 खातों, 175 ट्वीट्स, 256 यूआरएल और एक हैशटैग को ब्लॉक करने का निर्देश दिया था, ट्विटर ने पहले दावा किया था। अदालत ने इनमें से केवल 39 यूआरएल से संबंधित आदेशों को चुनौती दी है।

मंत्रालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के तहत आदेश जारी किए थे। हालाँकि, ट्विटर ने अपनी याचिका में दावा किया था कि आदेश "काफी हद तक और प्रक्रियात्मक रूप से धारा 69ए का उल्लंघन करते हैं।" ट्विटर ने दावा किया था कि 69ए के अनुसार, खाताधारकों को उनके ट्वीट और अकाउंट हटाने के बारे में सूचित किया जाना था, लेकिन मंत्रालय की ओर से इन खाताधारकों को कोई नोटिस जारी नहीं किया गया।

सरकार ने ट्विटर के अनुपालन अधिकारी को 4 जून, 2022 और फिर 6 जून, 2022 को उसके समक्ष उपस्थित होने और यह बताने के लिए नोटिस जारी किया कि ब्लॉकिंग आदेशों का पालन क्यों नहीं किया गया और इसके खिलाफ कार्रवाई क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए।

ट्विटर ने 9 जून को जवाब दिया कि जिस सामग्री के खिलाफ उसने ब्लॉकिंग आदेशों का पालन नहीं किया है, वह धारा 69ए का उल्लंघन नहीं लगता है। 27 जून, 2022 को सरकार ने एक और नोटिस जारी किया जिसमें कहा गया कि ट्विटर उसके निर्देशों का उल्लंघन कर रहा है। 29 जून को ट्विटर ने जवाब देते हुए सरकार से आनुपातिकता के सिद्धांत के आधार पर निर्देश पर पुनर्विचार करने को कहा।

30 जून, 2022 को सरकार ने 10 खाता-स्तरीय यूआरएल पर ब्लॉकिंग आदेश वापस ले लिया, लेकिन ब्लॉक किए जाने वाले 27 यूआरएल की एक अतिरिक्त सूची दी। एक जुलाई को 10 और अकाउंट ब्लॉक कर दिए गए. आदेशों को "विरोध के तहत" संकलित करते हुए, ट्विटर ने आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका के साथ एचसी से संपर्क किया।

न्यायमूर्ति दीक्षित ने दलीलें सुनना पूरा कर लिया था और 21 अप्रैल, 2023 को फैसला सुरक्षित रख लिया था। फैसले का मुख्य भाग 30 जून को अदालत में सुनाया गया था।