कर्नाटक HC का कहना है कि पालतू जानवरों या जानवरों से होने वाली दुर्घटनाओं पर रैश ड्राइविंग क्लॉज लागू नहीं होगा

हाल के एक फैसले में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और मोटर वाहन अधिनियम का प्रावधान सड़क दुर्घटनाओं के दौरान पालतू जानवरों या जानवरों को हुई चोटों के लिए लागू होगा। विशेष रूप से, अदालत ने फैसला सुनाया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 279 के तहत रैश ड्राइविंग का प्रावधान केवल इंसानों पर लागू होता है न कि किसी पालतू जानवर या जानवर पर। न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज ने 21 अक्टूबर को एक 21 वर्षीय व्यक्ति द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए फैसला सुनाया, जिसमें उसके खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी जिसमें उस पर पालतू कुत्ते की मौत का आरोप लगाया गया था।

न्यायमूर्ति गोविंदराज ने यह भी फैसला सुनाया कि आईपीसी की धारा 279 के तहत लगाए गए आरोपों को आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि यह धारा जानवरों को होने वाली किसी भी चोट को मान्यता नहीं देती है और / या अपराध नहीं करती है। उन्होंने कहा, "एक पालतू कुत्ते की दुर्घटना में आईपीसी की धारा 279 के तहत अपराध नहीं होगा।" उन्होंने यह भी कहा कि दुर्घटना के लिए सजा से संबंधित एमवी अधिनियम की धारा 187 किसी पालतू जानवर या जानवर से जुड़ी दुर्घटना की स्थिति में आकर्षित नहीं होगी।

मामला 2018 में एक दुर्घटना से संबंधित था, जब प्रताप कुमार, जो एक एसयूवी चला रहा था, ने एक महिला द्वारा चलाए जा रहे कुत्तों में से एक को मारा, जो अपने पालतू जानवरों को एक आवासीय क्षेत्र में टहलने के लिए ले जा रही थी। दुर्घटना में घायल होने के बाद मेम्फी नाम के पालतू कुत्ते की मौत हो गई। इस संबंध में उनके बेटे धीरज रखेजा ने ट्रैफिक पुलिस में शिकायत दर्ज कराई है। प्रताप कुमार के खिलाफ धारा 279 (सार्वजनिक तरीके से वाहन चलाना या सवारी करना), 428 (दस रुपये मूल्य के जानवर को मारना या अपंग करना), और 429 (मवेशियों को मारना या अपंग करना आदि) के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था। , आईपीसी के किसी भी मूल्य या पचास रुपये के मूल्य के किसी भी जानवर)। उन्हें एमवी एक्ट की धारा 134 (ए), 134 (बी) और 187 के तहत आरोपों का भी सामना करना पड़ा। एमवी अधिनियम की धारा 134 किसी व्यक्ति को दुर्घटना और चोट के मामले में चालक के कर्तव्य से संबंधित है और धारा 187 दुर्घटना से संबंधित अपराधों के लिए सजा के साथ है।

प्रताप के वकील ने कहा कि वह अपराध के लिए निर्दोष था और कहा कि पालतू कुत्ते को चोट या नुकसान पहुंचाने के लिए याचिकाकर्ता की ओर से कोई पुरुष कारण [गलत इरादा] नहीं था। "उक्त कुत्ता सड़क पर था, जबकि याचिकाकर्ता गाड़ी चला रहा था, जिसके परिणामस्वरूप दुर्घटना हुई," वकील ने तर्क दिया। हालांकि, शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पालतू कुत्ता मेम्फी सिर्फ एक पालतू कुत्ता नहीं था, बल्कि शिकायतकर्ता के परिवार का सदस्य था और उसने शिकायतकर्ता की मां को बहुत सांत्वना दी। वकील ने तर्क दिया कि पालतू जानवर के साथ किसी वाहन की चपेट में आने वाले इंसान से अलग व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति गोविंदराज ने कहा कि किसी भी अधिनियम में किसी पालतू जानवर या जानवर को हुई चोट को शामिल नहीं किया गया है, बल्कि केवल इंसानों से संबंधित है। यह कहते हुए कि एमवी अधिनियम की धारा 134 (ए) या (बी) के प्रावधान किसी पालतू जानवर या जानवर से जुड़ी दुर्घटना की स्थिति में आकर्षित नहीं होंगे, अदालत ने कहा कि यह धारा उस स्थिति से निपटती है जब कोई व्यक्ति घायल होता है या तीसरे पक्ष की संपत्ति को नुकसान पहुंचा है। अदालत ने यह भी कहा कि धारा केवल एक घायल व्यक्ति को चिकित्सा ध्यान देने की बात करती है। "मेरा मानना ​​है कि उक्त प्रावधान केवल एक व्यक्ति को चोट से संबंधित है, एक कुत्ता / जानवर एक व्यक्ति नहीं होने के कारण एमवी अधिनियम की धारा 134 (ए) और (बी) के दायरे में नहीं आएगा," अदालत ने कहा। आयोजित।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता शिकायतकर्ता या उसके परिवार के सदस्यों को नहीं जानता था और मृत पालतू कुत्ते मेम्फी से उसकी कोई दुश्मनी नहीं थी। "इसलिए, याचिकाकर्ता में उक्त पालतू मेम्फी की मौत का कारण बनने के लिए कोई दुश्मनी मौजूद नहीं हो सकती है .... गलत तरीके से नुकसान या क्षति पहुंचाने का इरादा होना चाहिए, "अदालत ने फैसला सुनाया। यह कहते हुए कि आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता केवल 'अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग' होगी और 'याचिकाकर्ता के साथ अन्याय' को आपराधिक मुकदमे की बदनामी का कारण बनेगी, एचसी ने कार्यवाही को रद्द कर दिया।