न्याय देने की प्रक्रिया में जज रोबोट की तरह काम नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि न्याय देने की प्रक्रिया में कोई जज अपनी आंखें बंद करके रोबोट की तरह काम नहीं कर सकता। न्यायमूर्ति बी.आर. की पीठ गवई, जे.बी. पारदीवाला और प्रशांत कुमार मिश्रा ने 10 वर्षीय लड़की की हत्या और सामूहिक बलात्कार के 2015 के मामले में पटना उच्च न्यायालय द्वारा एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को रद्द करते हुए हालिया फैसले में उपरोक्त टिप्पणी की। गुण-दोष के आधार पर अपील सुनने के बाद, पीठ ने यह देखते हुए कि जांच और बचाव पक्ष की ओर से "गंभीर खामियां" थीं, मामले को नए सिरे से विचार के लिए उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया। अप्रैल 2018 में, पटना उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 (हत्या) और 376 (बलात्कार) और बच्चों की सुरक्षा की धारा 4 के तहत दंडनीय अपराध के लिए भागलपुर की एक निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि और मौत की सजा के फैसले की पुष्टि की। यौन अपराध अधिनियम, 2012. शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में कहा कि जांच अधिकारी के मौखिक साक्ष्य ने उसे बहुत परेशान किया, क्योंकि उसने निचली अदालत के समक्ष अपनी जिरह में स्वीकार किया कि वह अपने वरिष्ठ अधिकारियों के निर्देशों का पालन कर रही थी. , उसने फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) रिपोर्ट हासिल करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। "ये वरिष्ठ अधिकारी कौन हैं... और उन्होंने (उसे) निर्देश क्यों दिया... एफएसएल रिपोर्ट न खरीदने का राज्य और ट्रायल कोर्ट, दोनों के लिए जांच का विषय होना चाहिए था।" यह महज एक छोटी सी बात है और यह एक गंभीर मामले में जांच अधिकारी की ओर से बहुत गंभीर खामी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह बचाव पक्ष के वकील का कर्तव्य है कि वह गवाहों को उनके पुलिस बयानों से रूबरू कराएं ताकि भौतिक चूक के रूप में विरोधाभासों को साबित किया जा सके और उन्हें रिकॉर्ड पर लाया जा सके। इसमें कहा गया, "हमें यह कहते हुए खेद है कि बचाव पक्ष के वकील को यह नहीं पता था कि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 के अनुसार किसी गवाह के पुलिस बयानों का खंडन कैसे किया जाए।" इसमें कहा गया है कि सरकारी वकील की ओर से हुई चूक भी बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है और वह जानते थे कि गवाहों ने पुलिस के सामने जो कहा था, उसके विपरीत कुछ बयान दे रहे थे। शीर्ष अदालत ने कहा, "यह उसका (सरकारी अभियोजक का) कर्तव्य था कि वह गवाहों को सामने लाए और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किए बिना भी उनका सामना कराए।" सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "ट्रायल कोर्ट का पीठासीन अधिकारी भी मूकदर्शक बना रहा। यह पीठासीन अधिकारी का कर्तव्य था कि वह अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए गवाहों से प्रासंगिक प्रश्न पूछे।" रिकॉर्ड को देखने में थोड़ा कष्ट होता, तो तुरंत सीआरपीसी की धारा 367 का सहारा लिया जा सकता था।" शीर्ष अदालत ने कहा कि स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है, साथ ही कहा कि यदि आपराधिक सुनवाई स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीश और न्यायाधीश की न्यायिक निष्पक्षता में जनता का विश्वास बढ़ जाता है। डिलीवरी सिस्टम हिल जाएगा. "इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसे (न्यायाधीश को) बहुत सतर्क, सतर्क, निष्पक्ष और निष्पक्ष रहना होगा... हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि न्यायाधीश बस अपनी आँखें बंद कर लेगा और मूक दर्शक बन जाएगा, एक रोबोट या रोबोट की तरह काम करेगा रिकॉर्डिंग मशीन सिर्फ वही देने के लिए है जो पार्टियों द्वारा दिया जाता है,'' यह कहा। शीर्ष अदालत ने प्रसिद्ध अमेरिकी वकील क्लेरेंस डैरो का हवाला देते हुए कहा, "न्याय का इससे कोई लेना-देना नहीं है कि अदालत कक्ष में क्या चल रहा है; न्याय वह है जो अदालत कक्ष से बाहर आता है।" इसने नोट किया कि अपीलकर्ता नौ साल से अधिक समय से जेल में है और कहा कि उच्च न्यायालय तेजी से सुनवाई के लिए मौत के संदर्भ पर नए सिरे से विचार करेगा। "(अपीलकर्ता दोषी) अपनी पसंद के वकील को नियुक्त करने की स्थिति में नहीं हो सकता है। संभवतः, वह इस निर्णय में कही गई बातों को समझने की स्थिति में भी नहीं हो सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय एक अनुभवी वकील का अनुरोध कर सकता है आपराधिक पक्ष के वकील को अपीलकर्ता की ओर से पेश होने और अदालत की सहायता करने के लिए कहा गया, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा।