पारिवारिक संपत्ति विवादों के लिए रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: HC

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के हाई कोर्ट ने लगभग तीन दशक पहले प्रमाणित एक विरासत म्यूटेशन को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज कर दिया है, यह मानते हुए कि परिवार के सदस्यों के बीच उत्तराधिकार, निजी निपटान और भूमि म्यूटेशन से जुड़े विवाद संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर हैं।

दिवंगत मुख्ती और कादिर गनी के कानूनी वारिसों द्वारा दायर याचिका में 30 जनवरी, 1995 के म्यूटेशन नंबर 267 को रद्द करने की मांग की गई थी, साथ ही फाइनेंशियल कमिश्नर (राजस्व) द्वारा उनके रिवीजन और रिव्यू याचिकाओं को खारिज करने के आदेशों को भी चुनौती दी गई थी।

हालांकि, जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने फैसला सुनाया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी, इसमें प्रक्रियात्मक खामियां थीं और इसमें तथ्यों के गंभीर रूप से विवादित प्रश्न शामिल थे। हाई कोर्ट ने कहा, "रिट क्षेत्राधिकार सार्वजनिक कानून अधिकारों और वैधानिक कर्तव्यों को लागू करने के लिए है और व्यक्तियों के बीच निजी विरासत विवादों का फैसला करने के लिए इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है", यह कहते हुए कि "चूंकि एकमात्र प्रतिवादी एक निजी व्यक्ति था और कोई भी राज्य प्राधिकरण पक्षकार नहीं बनाया गया था, इसलिए याचिका को स्वाभाविक रूप से दोषपूर्ण माना गया"।

जस्टिस नरगल ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अनुच्छेद 226 हाई कोर्ट को किसी भी व्यक्ति को रिट जारी करने का अधिकार देता है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब प्रतिवादी किसी सार्वजनिक या वैधानिक दायित्व के तहत हो, जो इस मामले में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित था।

हाई कोर्ट ने आगे कहा कि कोई प्रभावी फैसला संभव नहीं था क्योंकि फाइनेंशियल कमिश्नर (राजस्व) जिनके आदेशों को चुनौती दी गई थी, उन्हें पक्षकार नहीं बनाया गया था। हाई कोर्ट ने कहा कि जिस प्राधिकरण ने विवादित फैसला जारी किया था, उसकी अनुपस्थिति में पारित आदेश लागू करने योग्य नहीं होगा।

ट्रिब्यूनल से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर रखे गए भरोसे को खारिज करते हुए, हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया कि फाइनेंशियल कमिश्नर एक वैधानिक राजस्व प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है, न कि ट्रिब्यूनल के रूप में, और इसलिए उसे एक आवश्यक पक्षकार के रूप में शामिल किया जाना चाहिए।

फैसले में दर्ज है कि इस मामले में कई गरमागरम विवादित तथ्यात्मक मुद्दे शामिल थे, जिसमें एक निजी पारिवारिक निपटान का अस्तित्व और वैधता, म्यूटेशन प्रविष्टियों की जानकारी और स्वीकृति, बडगाम और बारामूला जिलों में भूमि का वितरण, पिछले दीवानी और राजस्व मुकदमेबाजी और महत्वपूर्ण तथ्यों को कथित रूप से छिपाना शामिल है।

हाई कोर्ट ने कहा कि ऐसे मुद्दों के लिए सबूत और सुनवाई की आवश्यकता होती है, जो रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है। कोर्ट ने फाइनेंशियल कमिश्नर के इस निष्कर्ष को भी बरकरार रखा कि रिवीजन याचिका लगभग 25 साल की अत्यधिक देरी के बाद दायर की गई थी। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि लिमिटेशन कानून का सवाल है जिसकी जांच अधिकारी अपनी मर्ज़ी से करने के लिए बाध्य हैं, भले ही पार्टियों ने इस पर बहस न की हो।

हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि ऐसे पुराने दावों पर विचार करने से तय अधिकार अस्थिर हो जाएंगे और यह अधिकार क्षेत्र की गलती होगी। हाई कोर्ट को रिवीजन और रिव्यू याचिकाओं को खारिज करने वाले आदेशों में कोई विकृति, मनमानी या अधिकार क्षेत्र की गलती नहीं मिली। इसने दोहराया कि रिव्यू अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल दोबारा सुनवाई के लिए मंच के रूप में नहीं किया जा सकता है और न्यायिक समीक्षा हाई कोर्ट को राजस्व फैसलों पर अपीलीय अथॉरिटी में नहीं बदलती है।

रिट अधिकार क्षेत्र की विवेकाधीन और न्यायसंगत प्रकृति पर ज़ोर देते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का आचरण - जिसमें देरी, बार-बार मुकदमेबाजी और म्यूटेशन को चुनिंदा रूप से चुनौती देना शामिल था - किसी भी राहत का हकदार नहीं था।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि विवाद पूरी तरह से निजी, समय-बाधित, प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण और रिट न्यायनिर्णयन के लिए अनुपयुक्त था, हाई कोर्ट ने सभी संबंधित आवेदनों के साथ रिट याचिका खारिज कर दी।