पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के पास पुलिस रिमांड मांगने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है: HC

SRINAGAR.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने एक अहम फैसले में कहा है कि एक पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के पास किसी आरोपी की पुलिस रिमांड मांगने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है, जब तक कि जांच एजेंसी खुद इसकी मांग न करे। जस्टिस संजय परिहार ने राज्य द्वारा दायर एक क्रिमिनल रिवीजन याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत अभियोजन पक्ष ने आरोपियों की पुलिस रिमांड मांगी थी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उस अर्जी को खारिज कर दिया था। कोर्ट ने राज्य-अभियोजन की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि एक बार चार्जशीट दायर हो जाने के बाद, इसका मतलब यह होता है कि हिरासत में पूछताछ की अब कोई जरूरत नहीं है, जब तक कि औपचारिक रूप से आगे की जांच की मांग न की जाए। यह मामला हत्या, हत्या की कोशिश, दंगा और आर्म्स एक्ट के तहत अपराधों के लिए दर्ज एक FIR से जुड़ा है। जांच पूरी होने के बाद आरोपी व्यक्ति के खिलाफ ट्रायल कोर्ट में चालान पेश किया गया था।

कुछ आरोपी ट्रायल के समय फरार थे और उनके खिलाफ सेक्शन 512 CrPC के तहत कार्रवाई की गई, जिसके कारण उनकी गैरमौजूदगी में उनके खिलाफ चालान दायर किया गया। मौजूद आरोपियों के खिलाफ ट्रायल अगस्त 2013 में बरी होने के फैसले के साथ खत्म हुआ, जिसे बाद में राज्य ने हाई कोर्ट में लंबित एक बरी अपील के माध्यम से चुनौती दी। इसके बाद, फरार आरोपी जनवरी 2014 में ट्रायल कोर्ट के सामने सरेंडर कर दिया, जिसके बाद अभियोजन पक्ष ने उनकी हिरासत में पूछताछ के लिए पुलिस रिमांड मांगी, यह दावा करते हुए कि उनकी खास भूमिका का पता लगाने के लिए आगे की जांच की जरूरत है। राज्य की ओर से पेश हुए डिप्टी एडवोकेट जनरल पवन देव सिंह ने दलील दी कि चूंकि प्रतिवादियों को पहले गिरफ्तार या पूछताछ नहीं की गई थी, इसलिए सप्लीमेंट्री चालान दायर करने और अपराध में उनकी सटीक संलिप्तता का पता लगाने के लिए उनकी हिरासत में पूछताछ जरूरी थी। जस्टिस परिहार ने मामले के प्रक्रियात्मक इतिहास और रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक जांच की और पाया कि रिवीजन याचिका खुद मार्च 2014 में दायर की गई थी और राज्य द्वारा कोई जल्दबाजी न दिखाए जाने के कारण एक दशक से अधिक समय तक लंबित रही।

कोर्ट ने पाया कि फरार आरोपियों के सरेंडर करने के बाद, उन पर औपचारिक रूप से आरोप लगाए गए और उन्होंने खुद को निर्दोष बताया और उन्होंने मामले में पहले से दर्ज सबूतों को अपनाने का विकल्प चुना। पब्लिक प्रॉसिक्यूटर ने पुलिस हिरासत मांगी, जिसे ट्रायल कोर्ट ने मना कर दिया, और उसके बाद, उसी सबूत के आधार पर जिस पर सह-आरोपियों को पहले ही बरी कर दिया गया था, प्रतिवादियों को भी बरी कर दिया गया। इस बैकग्राउंड में, कोर्ट ने माना कि पुलिस रिमांड से इनकार करने वाला विवादित आदेश बरी करने के अंतिम फैसले में मिल गया था, जिससे क्रिमिनल रिवीजन बेकार हो गया। फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू पुलिस रिमांड मांगने में पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की सीमित भूमिका पर कोर्ट का साफ बयान है। कोर्ट ने तथ्यों के आधार पर पाया कि जांच एजेंसी ने न तो सप्लीमेंट्री जांच मांगी थी और न ही आरोपियों की पुलिस कस्टडी का अनुरोध किया था। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पुलिस कस्टडी के लिए अनुरोध जांच एजेंसी की तरफ से ही आना चाहिए, जो अकेले जांच की ज़रूरत का आकलन कर सकती है। रिवीजन के लंबे समय से पेंडिंग होने पर ध्यान देते हुए, कोर्ट ने कहा कि प्रोसेस जारी होने के बावजूद, आरोपी-प्रतिवादियों को कभी भी प्रभावी ढंग से नोटिस नहीं दिया गया और दस साल से ज़्यादा समय तक जल्दी निपटारे के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया, जिससे राज्य का मामला और कमज़ोर हो गया।