HC ने समय सीमा समाप्त हो चुकी अपीलों, पुनर्विचार पर विचार करने के लिए FC को फटकार लगाई

SRINAGAR.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने फाइनेंशियल कमिश्नर (रेवेन्यू) द्वारा चार दशक पुराने म्यूटेशन केस को फिर से खोलने के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि रिव्यू की शक्तियों का इस्तेमाल उचित समय के भीतर किया जाना चाहिए क्योंकि मेरिट के आधार पर भारी देरी को सही नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने विकास धर द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, FC को फटकार लगाई कि रिव्यू की शक्तियां, चाहे धोखाधड़ी के मामलों में इस्तेमाल की जाएं या नहीं, एक उचित अवधि के भीतर इस्तेमाल की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा कि किसी मामले की मेरिट का इस्तेमाल भारी देरी को माफ करने के लिए बहाने के तौर पर नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा कि देर से दखल, खासकर जहां तीसरे पक्ष के अधिकार पक्के हो गए हैं, न्याय के बजाय कानूनी अराजकता पैदा करता है, जबकि सार्वजनिक नीति और निश्चितता पर लिमिटेशन कानून के सार पर जोर दिया। "यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां रिव्यू किए जाने वाले आदेश धोखाधड़ी वाले हैं, शक्ति का इस्तेमाल धोखाधड़ी का पता चलने के उचित समय के भीतर होना चाहिए।

किसी कार्य या लेनदेन को सिर्फ धोखाधड़ी वाला बताने से उसके सुधार का समय अनंत तक नहीं बढ़ जाएगा; क्योंकि अन्यथा रिव्यू की शक्ति का इस्तेमाल खुद उस कानून पर धोखाधड़ी के बराबर होगा जो ऐसी शक्ति किसी अथॉरिटी को देता है", फैसले में कहा गया। यह फैसला जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने 2024 में फाइनेंशियल कमिश्नर (रेवेन्यू) द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाले मामले में दिया, जिसके तहत 1972, 1981 और 1988 के कई रेवेन्यू म्यूटेशन, जिसमें जम्मू और कश्मीर एग्रेरियन रिफॉर्म्स एक्ट, 1976 के तहत स्वामित्व म्यूटेशन और बाद के गिफ्ट-आधारित म्यूटेशन शामिल थे, को रद्द कर दिया गया था। याचिकाकर्ता-धर ने बेंच के सामने तर्क दिया कि फाइनेंशियल कमिश्नर ने 2017 में निजी प्रतिवादियों द्वारा दायर अपीलों और रिवीजनों पर विचार किया, जो मूल म्यूटेशन के प्रमाणित होने के लगभग 40 साल बाद दायर किए गए थे। फाइनेंशियल कमिश्नर ने असाधारण 40 साल की देरी को माफ कर दिया और मामले को मेरिट के आधार पर तय करने के लिए आगे बढ़े, इसके बावजूद कि उन्होंने यह दर्ज किया कि अपीलकर्ताओं को कम से कम 1983 से म्यूटेशन के बारे में पता था।

याचिकाकर्ता-धर के वकील हकीम सुहैल इश्तियाक ने तर्क दिया कि अपीलें और रिवीजन लिमिटेशन से बुरी तरह बाधित थे, कि निजी प्रतिवादियों द्वारा महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया गया था, और फाइनेंशियल कमिश्नर ने लिमिटेशन को एक शुरुआती मुद्दे के रूप में तय करने के डिवीजन बेंच के बाध्यकारी निर्देशों का उल्लंघन किया था। "...दशकों बाद उठाया गया अज्ञानता का तर्क तथ्यात्मक रूप से गलत और कानूनी रूप से अस्थिर था। धोखाधड़ी से जुड़े मामलों में भी, रिविजनल अथॉरिटी को धोखाधड़ी का पता चलने की तारीख से एक उचित अवधि के भीतर कार्रवाई करनी चाहिए, और उसे विशेष रूप से यह बताना और साबित करना चाहिए कि ऐसी धोखाधड़ी कब और कैसे पता चली", कोर्ट ने रिकॉर्ड किया। कोर्ट ने फाइनेंशियल कमिश्नर द्वारा अपनाए गए तरीके पर गंभीर आपत्ति जताई है, जिन्होंने यह निष्कर्ष दर्ज करने के बावजूद कि अज्ञानता का तर्क गलत था, मामले की खूबियों पर भरोसा करके देरी को माफ कर दिया। "अपीलों/रिविजन को मामले की खूबियों में जाए बिना ही लिमिटेशन के कारण खारिज कर दिया जाना चाहिए था। यह स्थापित सिद्धांत है कि लिमिटेशन सिर्फ एक तकनीकी बात नहीं है, और अदालतों और अथॉरिटी को खूबियों की जांच करने से पहले देरी के मुद्दे पर स्वतंत्र रूप से फैसला करना चाहिए", फैसले में कहा गया है।