HC ने बिना अधिग्रहण के ली गई ज़मीन वापस करने का निर्देश दिया

SRINAGAR.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने अधिकारियों को निर्देश दिया है कि चार दशक पहले बिना अधिग्रहण प्रक्रिया के ली गई ज़मीन तीन महीने के अंदर उसके मालिकों को वापस की जाए। 41 कनाल ज़मीन SICOP और SIDCO के कब्ज़े में है, जिसके लिए असली मालिकों ने ज़मीन वापस करने या मुआवज़े की मांग की है। जस्टिस रजनेश ओसवाल ने निर्देश दिया, "अधिकारियों को निर्देश दिया जाता है कि वे तीन महीने के अंदर याचिकाकर्ताओं को संबंधित ज़मीन वापस करें या इस अवधि के भीतर राइट टू फेयर कंपनसेशन एंड ट्रांसपेरेंसी एंड रिसेटलमेंट एक्ट, 2013 के तहत अधिग्रहण की प्रक्रिया शुरू करें।" कोर्ट ने अधिकारियों की इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि ज़मीन मालिकों ने देरी से कोर्ट का रुख किया है। जस्टिस ओसवाल ने कहा, "लगातार जारी कार्रवाई के मामले में देरी और लापरवाही का मुद्दा नहीं उठाया जा सकता, या अगर परिस्थितियां कोर्ट की न्यायिक विवेक को झकझोर देती हैं।" उन्होंने आगे कहा कि देरी माफ करना न्यायिक विवेक का मामला है, जिसका इस्तेमाल किसी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार विवेकपूर्ण और उचित तरीके से किया जाना चाहिए।

देरी और लापरवाही की आपत्ति के संबंध में, याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि इस सिद्धांत का इस्तेमाल राज्य द्वारा निजी संपत्ति के अनाधिकृत रूप से छीनने को सही ठहराने के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता है। न्यायिक मिसालें स्थापित करती हैं कि राहत देने में देरी कोई पूर्ण बाधा नहीं है, खासकर जब उल्लंघन में लगातार गलत काम शामिल हो। "इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, देरी और लापरवाही का सिद्धांत पूरी तरह से लागू नहीं होता है और इसका इस्तेमाल याचिकाकर्ताओं के न्याय के वैध दावे को हराने के लिए नहीं किया जा सकता है, जो राज्य द्वारा उनकी संपत्ति के लगातार और अनाधिकृत रूप से छीनने से उत्पन्न हुआ है", जस्टिस ओसवाल ने कहा। "यह मौलिक अधिकारों के उल्लंघन, और मांगी गई राहत, और देरी कब और कैसे हुई, इस पर निर्भर करेगा।" फैसले में कहा गया है, "अदालतों के लिए पर्याप्त न्याय करने के लिए अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं है।" मामले पर विचार करने के बाद अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-SICOP और SIDCO द्वारा 41 कनाल और 02 मरला ज़मीन पर कब्ज़ा करना साफ़ तौर पर अतिक्रमण का काम है, क्योंकि उनके पास न तो इसका मालिकाना हक है और न ही इससे जुड़े कोई वैध राजस्व रिकॉर्ड हैं और देश के कानून के तहत, राज्य ज़बरदस्ती निजी संपत्ति पर कब्ज़ा नहीं कर सकता।

हाई कोर्ट ने कहा, "नतीजतन, प्रतिवादियों के पास केवल दो कानूनी रूप से मान्य विकल्प हैं, उन्हें या तो तुरंत ज़मीन खाली करके याचिकाकर्ताओं को वापस करनी होगी या कानून के अनुसार औपचारिक अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करनी होगी।" अदालत ने साफ़ किया कि अगर अधिकारी याचिकाकर्ताओं को ज़मीन का कब्ज़ा वापस देने में विफल रहते हैं, तो डिप्टी कमिश्नर, सांबा को निर्देश दिया गया है कि वे प्रतिवादियों के शुरुआती अनाधिकृत प्रवेश की तारीख से लेकर याचिकाकर्ताओं को वास्तविक कब्ज़ा वापस मिलने की तारीख तक याचिकाकर्ताओं को देय किराए के मुआवज़े का आकलन करें। याचिकाकर्ताओं को सबसे पहले मार्च 2021 में तहसीलदार, सांबा के माध्यम से ज़मीन की मौजूदा स्थिति के बारे में पता चला। पटवारी से बाद में सत्यापन करने पर याचिकाकर्ताओं का मालिकाना हक साबित हुआ और पता चला कि आधिकारिक प्रतिवादियों ने अधिग्रहण की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना 1983-84 से अवैध रूप से ज़मीन पर कब्ज़ा कर रखा है। 20.03.2021 की सीमांकन के लिए आवेदन और निर्धारित शुल्क के भुगतान के बाद, नायब-तहसीलदार द्वारा मौके पर निरीक्षण से पुष्टि हुई कि ज़मीन (SICOP) के अनाधिकृत कब्ज़े में है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि राजस्व रिकॉर्ड में SICOP के पक्ष में कोई अधिकार, मालिकाना हक या हित नहीं दिखता है। तथ्यों को साबित करने वाली सीमांकन रिपोर्ट रिकॉर्ड पर रखी गई है। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत 07.03.2022 को एक आवेदन दायर किया, जिसमें SICOP के लोक सूचना अधिकारी से ज़मीन की स्थिति के बारे में स्पष्टीकरण मांगा गया। याचिकाकर्ताओं ने विशेष रूप से यह जानकारी मांगी कि क्या ज़मीन का कानूनी रूप से अधिग्रहण किया गया था, क्या मुआवज़े का कोई अवार्ड पारित किया गया था, और यदि हाँ, तो ऐसा मुआवज़ा किसे दिया गया था। जवाब में, जनरल मैनेजर, SICOP ने 24.03.2022/19.03.2022 के पत्र के माध्यम से स्वीकार किया कि ज़मीन उनके कब्ज़े में था और दावा किया कि इसे कानूनी तौर पर हासिल किया गया था। हालाँकि, वह सही मालिकों को अवॉर्ड पास करने या मुआवज़े के भुगतान के बारे में कोई भी डिटेल देने में नाकाम रहे, जिससे कानूनी अधिग्रहण के दावे को साबित करने से इनकार कर दिया गया। “एक नागरिक के संवैधानिक अधिकारों को तकनीकी बातों की वेदी पर कुर्बान नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब राज्य निजी संपत्ति पर बिना इजाज़त के कब्ज़ा किए हुए हो। राज्य को चल रही गैर-कानूनी कार्रवाई को वैध बनाने के लिए देरी के सिद्धांत पर निर्भर रहने की इजाज़त नहीं दी जा सकती, क्योंकि एक नागरिक का कोर्ट में देर से आना, अन्यथा असंवैधानिक कार्रवाई को वैधता नहीं देता है। इस याचिका को देरी के आधार पर खारिज करना राज्य की गैर-कानूनी हरकतों को माफ़ करना होगा”, कोर्ट ने कहा।