निष्क्रांत संपत्ति का आवंटन अस्थायी लाइसेंस देता है, लीजहोल्ड अधिकार नहीं: DB

Srinagar.श्रीनगर: यह मानते हुए कि इवैक्यूई प्रॉपर्टी का आवंटन केवल अस्थायी लाइसेंस देता है, न कि लीजहोल्ड या मालिकाना हक, हाई कोर्ट ने कस्टोडियन विभाग द्वारा लीज होल्ड अधिकारों को रद्द करने को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी। जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने कहा कि J&K इवैक्यूईज़ (प्रॉपर्टी का प्रशासन) एक्ट के तहत आवंटन केवल एक अस्थायी लाइसेंस बनाता है और वैधानिक प्रावधानों के अनुसार इसे खत्म किया जा सकता है। कोर्ट ने साफ किया कि ऐसा आवंटन प्रॉपर्टी में कोई मालिकाना या लीजहोल्ड हित नहीं देता है। पीड़ित पक्ष ने 2009 में एक रिट याचिका के माध्यम से रद्द करने को चुनौती दी थी। रिट याचिका 2023 में खारिज कर दी गई, जिसके बाद डिवीजन बेंच के सामने यह लेटर्स पेटेंट अपील (LPA) दायर की गई। अपीलकर्ताओं का मामला था कि उनके पूर्वज को दी गई 1978 की लीज डीड उन्हें एक वंशानुगत और स्थायी लीजहोल्ड अधिकार देती है।

उन्होंने तर्क दिया कि शहर के बीचों-बीच स्थित इवैक्यूई प्रॉपर्टी पर उनका लंबे समय से कब्जा और जमीन के बदले लगातार किराया देना जारी रहना चाहिए, क्योंकि लीज होल्ड अधिकारों को रद्द करने का फैसला प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया था। हालांकि, कोर्ट ने संबंधित रिकॉर्ड की जांच करने के बाद कहा कि अनुदान की कानूनी प्रकृति मूल आवंटन की प्रकृति से तय होनी चाहिए, न कि बाद के दस्तावेजों में इस्तेमाल किए गए शीर्षक या शब्दों से। कोर्ट ने पीड़ित व्यक्तियों द्वारा दिए गए इन सभी तर्कों को मानने से इनकार करते हुए कहा कि इवैक्यूई प्रॉपर्टी पर लीजहोल्ड अस्थायी है और इवैक्यूई प्रॉपर्टी नियमों के नियम 14 के तहत इसे खत्म किया जा सकता है। "वैधानिक परिभाषा के विपरीत कोई भी दस्तावेज अनुमति से अधिक अधिकार नहीं बना सकता। तीन महीने से अधिक का किराया बकाया नियम 14(2) के तहत रद्द करने का एक वैध आधार है", DB ने कहा। कोर्ट ने यह भी पाया कि परिसर औद्योगिक गतिविधि के लिए अप्रयुक्त रहा था, जिससे आवंटन की शर्तों का और उल्लंघन हुआ। अपीलकर्ताओं ने इस बात से इनकार नहीं किया कि किराए का बकाया था और काफी ज्यादा था। औद्योगिक इकाई बंद रही और उस पर आवंटनकर्ता के अलावा अन्य लोगों का कब्जा था।

कोर्ट ने कहा कि रिट कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को नियम 13-C के तहत कब्जे को नियमित करने के लिए आवेदन करने की स्वतंत्रता दी थी, जिसका उन्होंने लाभ उठाने से इनकार कर दिया। "अपील करने वाले एक साथ कानूनी शर्तों का पालन करने से इनकार नहीं कर सकते थे और कोर्ट से इक्विटेबल राहत भी नहीं मांग सकते थे। यह पाया गया कि अधिकारियों की फैसला लेने की प्रक्रिया में कोई प्रक्रियात्मक गैर-कानूनी बात नहीं थी, और यह भी कहा गया कि लेटर्स पेटेंट अधिकार क्षेत्र के तहत दखल देने का कोई आधार नहीं बनता है", फैसले में कहा गया। इसलिए, कोर्ट ने माना कि अपील करने वालों के पास प्रॉपर्टी पर कोई लीजहोल्ड अधिकार नहीं था। अलॉटमेंट से सिर्फ़ एक रद्द करने योग्य लाइसेंस मिला था जिसे शर्तों के उल्लंघन पर खत्म किया जा सकता था। अपील खारिज कर दी गई। हालांकि, अगर अपील करने वाले कानूनी ज़रूरतों का पालन करना चुनते हैं, तो रेगुलराइज़ेशन की मांग करने की पहले से दी गई आज़ादी बरकरार रहेगी।