निवारक निरोध को सामान्य कानून का विकल्प नहीं बनाया जा सकता: High Court

JAMMU जम्मू: व्यक्तिगत स्वतंत्रता Personal freedom पर सबसे अधिक लापरवाही से अंकुश लगाने की निंदा करते हुए, जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने माना है कि निवारक निरोध को सामान्य कानून का विकल्प और विकल्प नहीं बनाया जा सकता है और जांच अधिकारियों को उनके सामान्य कार्यों से मुक्त नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, घटना के बीच एक जीवंत और निकट संबंध की जांच किए बिना पारित निवारक निरोध आदेश बिना परीक्षण के दंड के समान है।

न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल Justice Waseem Sadiq Nargal ने पुंछ जिले के सुरनकोट तहसील के माहरा गांव के अंजुम खान द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए यह महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया, जिसमें याचिकाकर्ता ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक पुंछ द्वारा प्रस्तुत डोजियर पर जिला मजिस्ट्रेट पुंछ द्वारा जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत पारित दिनांक 08.04.2024 के निरोध आदेश को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील सेठी ने प्रस्तुत किया कि निरोध का आदेश अवैध, मनमाना और अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत है। “यह आदेश दो झूठी और मनगढ़ंत एफआईआर पर आधारित है, जिनका विवरण निरोध के आधार में नहीं दर्शाया गया है। हालांकि, इस आधार पर यह संकेत नहीं दिया गया है कि याचिकाकर्ता को पहले ही दोनों एफआईआर में जमानत मिल चुकी है”, उन्होंने कहा। “जमानत याचिका में सक्षम अदालत द्वारा पारित आदेश को विफल करने के उद्देश्य से, जिसे बाद में निरपेक्ष बना दिया गया था, हिरासत का आरोपित आदेश पारित किया गया है। इस पहलू को एसएसपी पुंछ ने जिला मजिस्ट्रेट को भेजे अपने डोजियर में जानबूझकर छुपाया और दबा दिया”, याचिकाकर्ता के वकील ने आगे कहा।

हालांकि, प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए उप महाधिवक्ता पवन देव सिंह ने प्रस्तुत किया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को हिरासत में लेने से पहले व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त की है और याचिकाकर्ता के खिलाफ पर्याप्त दोषपूर्ण सामग्री है।

दोनों पक्षों को सुनने और हिरासत रिकॉर्ड के अवलोकन के बाद, न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने कहा, “याचिकाकर्ता को डोजियर प्राप्त होने का कोई उल्लेख नहीं है इस प्रकार, याचिकाकर्ता को प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के उसके अधिकार से वंचित किया गया है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत उसके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है”, और आगे कहा “जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ही माना है कि प्रत्येक दस्तावेज जिसका संदर्भ दिया गया है, प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन ऐसे दस्तावेज जो व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने के लिए भरोसा किए जाते हैं, अनिवार्य रूप से प्रस्तुत किए जाने चाहिए”। “यदि याचिकाकर्ता कथित रूप से नापाक गतिविधियों में लिप्त था या जमानत की शर्तों का उल्लंघन कर रहा था, तो प्रतिवादियों को जमानत रद्द करने के लिए ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना चाहिए था। हालांकि, उन्होंने सक्षम न्यायालय द्वारा पारित जमानत आदेश को विफल करने के उद्देश्य से बाद में हिरासत का आदेश पारित करने की कार्यवाही की है”, उच्च न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों द्वारा उसी तिथि को हिरासत आदेश जारी किया गया था जब जमानत को पूर्ण किया गया था, ताकि उसे जेल के अंदर रखा जा सके।

इसलिए, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को हिरासत में रखने का नापाक तरीका अपनाया है”। उच्च न्यायालय ने आगे कहा, "याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए अपराध की प्रकृति को कानून और व्यवस्था की स्थिति कहा जा सकता है, न कि सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति, जिसके लिए निवारक निरोध कानून के तहत शक्तियों का उपयोग करना उचित होगा", साथ ही कहा, "निरोधक निरोध को सामान्य कानून का विकल्प/विकल्प नहीं बनाया जा सकता है और जांच अधिकारियों को उनके सामान्य कार्यों से मुक्त नहीं किया जा सकता है"। "हिरासत के आधार पर लगाए गए आरोप निजी पक्षों के बीच विवादों से संबंधित हैं। इस प्रकार, एफआईआर के आरोपों और सामग्री को सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत शक्तियों का उपयोग करके आदेश पारित करने का आधार नहीं बनाया जा सकता है", न्यायमूर्ति नरगल ने कहा, "हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने कोई व्यक्तिपरक संतुष्टि दर्ज नहीं की है और बिना सोचे-समझे आदेश जारी कर दिया है, जो कानून की नज़र में टिकने योग्य नहीं है"।

यह उल्लेख करते हुए कि हिरासत के आधार पर लगाए गए आरोपों का एफआईआर में लगाए गए आरोपों से कोई सीधा संबंध नहीं है, उच्च न्यायालय ने कहा, "घटनाओं के बीच एक सीधा और सीधा संबंध की जांच किए बिना पारित किया गया निवारक निरोध आदेश बिना परीक्षण के सजा के बराबर है"। हिरासत में रखने वाले अधिकारी (उपायुक्त पुंछ) और एसएसपी पुंछ के आचरण पर चर्चा करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, "आलोचना किए गए हिरासत आदेश से हिरासत में रखने वाले अधिकारी की ओर से गलत खेल और दुर्भावना की बू आती है, जिसने सक्षम अधिकारी द्वारा जारी जमानत आदेश को विफल करने के उद्देश्य से हिरासत आदेश जारी किया है", और कहा "एक बार जब सामान्य आपराधिक कानून का सहारा उपलब्ध हो जाता है, तो निवारक हिरासत का सहारा नहीं लिया जा सकता"। "किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मानवीय स्वतंत्रताओं में सबसे बड़ी माना जाता है जो सर्वोपरि है और संविधान के मूल्यों में गहराई से समाहित है। इस कीमती और बेशकीमती अधिकार पर सारा जोर देने के बावजूद, हम अक्सर कठोर नियमों का सामना करते हैं।