पुलिस सिविल विवादों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती: HC

Srinagar श्रीनगर: हाईकोर्ट High Court ने सिविल विवाद को कोर्ट के समक्ष लाने के लिए वादी को फटकार लगाई और यह भी दर्ज किया कि पुलिस भी ऐसे विवादों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती, क्योंकि ऐसे विवाद आपराधिक कानून प्रवर्तन एजेंसियों के दायरे से बाहर हैं। न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने श्रीनगर के मुमीनाबाद निवासी अब्दुल मजीद डार की याचिका को यह दर्ज करके खारिज कर दिया कि यह विवाद पूरी तरह से सिविल प्रकृति का है। कोर्ट ने यह भी माना कि पुलिस को ऐसे विवादों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है, जो पूरी तरह से सिविल प्रकृति के हों, जिसमें मकान मालिक और किराएदार के बीच उत्पन्न विवाद भी शामिल हैं। न्यायमूर्ति नरगल ने कहा, "ऐसे मामले पूरी तरह से सक्षम सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आते हैं और आपराधिक कानून प्रवर्तन एजेंसियों के दायरे से बाहर हैं।" याचिकाकर्ता डार ने अपनी पैतृक संपत्ति पर बनी एक शॉपिंग लाइन की खराब संरचनात्मक स्थिति के संबंध में दायर की गई शिकायत पर पुलिस की निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। कोर्ट के समक्ष अपना मामला रखने के लिए व्यक्तिगत रूप से पेश हुए डार ने पीठ के समक्ष तर्क दिया कि उनकी पैतृक भूमि पर बनी तेरह दुकानों में से छह उनके स्वामित्व में हैं, जिनमें से कई पर वर्तमान में किराएदारों का कब्जा है। उन्होंने तर्क दिया कि ये दुकानें बहुत ही जीर्ण-शीर्ण अवस्था में थीं और इनसे जान-माल को खतरा था।

बाद में डार ने पुलिस स्टेशन बटमालू के स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ) के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसमें संभावित दुर्घटना को रोकने के लिए हस्तक्षेप की मांग की गई। न्यायालय ने पाया कि डार की याचिका सुरक्षा चिंताओं की आड़ में किरायेदारों को बेदखल करने के अप्रत्यक्ष प्रयास से अधिक कुछ नहीं थी:जब पुलिस ने पर्याप्त कार्रवाई नहीं की, तो याचिकाकर्ता ने अपने कानूनी और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें मुख्य रूप से मांग की गई कि संरचनात्मक निरीक्षण रिपोर्ट के आधार पर उचित कदम उठाए जाएं।

जस्टिस नरगल ने शुरू में ही कहा कि याचिका कई कारणों से स्वीकार्य नहीं है, उनमें से एक यह है कि विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का है और पुलिस के पास ऐसे विवादों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है, जिसमें मकान मालिक और किरायेदार के बीच उत्पन्न होने वाले विवाद भी शामिल हैं। ऐसे मामले सक्षम न्यायालयों के विशेष संज्ञान में हैं और आपराधिक कानून प्रवर्तन एजेंसियों के दायरे से बाहर हैं। न्यायालय ने उनकी याचिका में एक महत्वपूर्ण प्रक्रियागत दोष की ओर भी ध्यान दिलाया, जो यह है कि वे राजस्व अधिकारियों के साथ-साथ उन दुकानदारों (किराएदारों) को भी पक्षकार बनाने में विफल रहे, जिनकी दुकानें उनके अनुसार जीर्ण-शीर्ण अवस्था में हैं, जबकि उन्होंने राहत मांगी थी, जो सीधे उनके (किराएदारों) अधिकारों को प्रभावित करेगी। न्यायालय ने वादी-दार द्वारा विचाराधीन दुकानों के इंजीनियरिंग निरीक्षण के संबंध में तथ्य का भी संज्ञान लिया और कहा कि याचिकाकर्ता-दार द्वारा प्रस्तुत ऐसी इंजीनियरिंग रिपोर्ट कानूनी रूप से वैध नहीं है, क्योंकि इसे किसी सरकारी एजेंसी से किसी आदेश के बिना स्वतंत्र रूप से प्राप्त किया गया था।

न्यायालय ने टिप्पणी की, ".. निजी स्ट्रक्चरल कंपनी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट याचिकाकर्ता द्वारा किसी भी सरकारी एजेंसी से किसी स्पष्ट निर्देश के बिना स्वयं प्राप्त की गई है और रिपोर्ट की कानून की दृष्टि में कोई कानूनी वैधानिक वैधता नहीं है और इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।" हाईकोर्ट ने कहा, "किराएदारों को दुकानों से बेदखल करने के लिए याचिकाकर्ता ने संबंधित एसएचओ के समक्ष शिकायत दर्ज कराकर दबाव की रणनीति अपनाई है... याचिकाकर्ता जो सीधे तौर पर हासिल नहीं कर सका, उसे तत्काल याचिका के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से हासिल करने की कोशिश की जा रही है।" इसने आपराधिक प्रक्रिया के इस दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी दी और जोर देकर कहा कि किराएदारों को बेदखल करना एक दीवानी मामला है, जिसके लिए सक्षम अदालत से आदेश की आवश्यकता होती है, न कि पुलिस द्वारा कार्यकारी अतिक्रमण का कार्य। अदालत ने माना है कि मकान मालिक सीधे किराएदारों को बेदखल करने के लिए पुलिस प्राधिकरण यानी संबंधित एसएचओ से संपर्क नहीं कर सकता क्योंकि बेदखली एक दीवानी मामला है जिसके लिए अधिकार क्षेत्र के सक्षम न्यायालय से आदेश की आवश्यकता होती है, जो इस मामले में नहीं हुआ है। न्यायमूर्ति नरगल ने यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिका “गलत तरीके से तैयार की गई” और “योग्यता से रहित” है, इसे खारिज करते हुए कहा, “याचिकाकर्ता ने पुलिस एजेंसी के माध्यम से दबाव की रणनीति अपनाकर किरायेदारों को किरायेदारी से बेदखल करने के उद्देश्य से तत्काल याचिका दायर करने का एक नया तरीका चुना है और वह भी उन्हें पार्टी-प्रतिवादी के रूप में शामिल किए बिना, जो कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है,” उच्च न्यायालय ने कहा।