ऋण के लिए बैंक के पास संपत्ति गिरवी रखना मनी लॉन्ड्रिंग नहीं: HC

Srinagar,श्रीनगर: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने कहा है कि ऋण प्राप्त करने के लिए बैंक के पास संपत्ति गिरवी रखना मनी-लॉन्ड्रिंग नहीं कहा जा सकता, जबकि उसने एक गृह निर्माण सहकारी समिति के दो पदाधिकारियों के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय की शिकायत को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति जावेद इकबाल वानी की पीठ ने कहा, "धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 3 के तहत परिभाषित धन शोधन का अपराध गठित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अपराध की आय से जुड़ी कोई गतिविधि होनी चाहिए।" न्यायालय ने कहा कि इस परिभाषा के अनुसार, अपराध की आय का अर्थ किसी व्यक्ति द्वारा अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त की गई संपत्ति या ऐसी किसी संपत्ति का मूल्य होगा। न्यायालय ने बताया कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध गठित करने के लिए, धारा 2(1)(यू) को इसके साथ पढ़ा जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि धन शोधन के अपराध के तत्व बनते हैं या नहीं। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार पढ़ने पर, धन शोधन का अपराध इन शर्तों को पूरा करके किया गया माना जा सकता है: अनुसूचित अपराध अवश्य किया गया होगा; अनुसूचित अपराध के कारण अपराध की कुछ आय हुई होगी; धन शोधन के आरोपी व्यक्ति ने अपराध की ऐसी आय से जुड़ी किसी गतिविधि में भाग लिया होगा।

“यहाँ यह उल्लेख किया जाना चाहिए कि किसी आरोपी को “अपराध की आय” से जुड़ी गतिविधि के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना आरोपी का स्वैच्छिक कार्य होना चाहिए।” न्यायालय ने हिलाल अहमद मीर और अब्दुल हामिद हजाम की संबंधित याचिका के जवाब में दिए गए फैसले में यह कहा। दोनों याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि वे एक पंजीकृत सहकारी समिति, रिवर जेहलम को-ऑपरेटिव हाउस बिल्डिंग सोसाइटी के अध्यक्ष और सचिव के रूप में काम कर रहे हैं, जिसने श्रीनगर के शिवपोरा में एक बड़े भूखंड पर एक सैटेलाइट टाउनशिप विकसित करने का प्रस्ताव रखा था। उन्होंने कहा कि टाउनशिप के विकास के लिए सोसाइटी द्वारा अपने भूस्वामियों से भूमि खरीदने का प्रस्ताव था। याचिकाकर्ताओं में से एक मीर ने तर्क दिया कि उन्होंने सोसायटी के पक्ष में 300 करोड़ रुपये के ऋण के रूप में वित्तीय सहायता के लिए जम्मू और कश्मीर राज्य सहकारी बैंक से संपर्क किया ताकि वह अपने मालिकों से पहचान की गई भूमि का अधिग्रहण कर सके और सैटेलाइट टाउनशिप की स्थापना के लिए उसके बाद के विकास में सक्षम हो सके।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि बैंक ने परियोजना की वित्तीय व्यवहार्यता और बैंक के वित्तीय हितों पर विचार करने के बाद, परियोजना को 250 करोड़ रुपये की सीमा तक वित्तपोषित करने पर सहमति व्यक्त की और बाद में, बैंक ने पहली बार में 223 करोड़ रुपये की राशि ऋण के रूप में जारी की और इसे सीधे शिवपोरा एस्टेट में 257 कनाल और 18 मरला की भूमि के लिए 18 भूमि मालिकों के खातों में स्थानांतरित कर दिया। भूमि मालिकों ने सोसायटी के नाम पर भूमि के हस्तांतरण को सुविधाजनक बनाने के लिए मीर के पक्ष में एक अपरिवर्तनीय पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि इसके बाद भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) द्वारा धारा 120-बी, 420, 467, 471 आरपीसी के साथ जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(2) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मामला (एफआईआर संख्या 4/2020) दर्ज करने के बाद मामले में एक “तुच्छ” जांच शुरू की गई थी। याचिकाकर्ताओं, मीर और हजाम और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ आरोपों का सार यह था कि उन्होंने झूठा दावा किया था कि सोसायटी एक पंजीकृत सोसायटी है और झूठे आधार पर बैंक से 250 करोड़ रुपये का ऋण प्राप्त करने में सफल रहे।

यह भी आरोप लगाया गया कि बैंक द्वारा मानक संचालन प्रक्रिया, उचित दस्तावेजीकरण, केवाईसी मानदंडों का पालन किए बिना और ठोस सुरक्षा प्राप्त किए बिना अवैध और धोखाधड़ी से ऋण स्वीकृत किया गया था। आगे आरोप यह था कि याचिकाकर्ताओं ने यह पूरी प्रक्रिया बैंक के तत्कालीन अध्यक्ष मुहम्मद शफी डार के कहने और कहने पर की थी, जिन्होंने एक अलग याचिका में कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी। इस बीच एसीबी ने याचिकाकर्ताओं के साथ-साथ अन्य आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। न्यायालय ने पाया कि जांच के दौरान, संबंधित भूमि और 18 भूमि मालिकों के बैंक खाते, जिनके खातों में बैंक द्वारा ऋण राशि सीधे स्थानांतरित की गई थी, भूमि मालिकों को उक्त धन निकालने से रोकने के लिए जब्त कर लिए गए थे। न्यायालय ने कहा कि भूमि मालिकों के बैंक खातों की जब्ती सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुकदमे का विषय बन गई, जिसने भूमि मालिकों को सोसायटी के पक्ष में स्थायी रूप से पट्टे पर दी गई भूमि के बदले उनके खातों में जमा धन को निकालने की सुविधा देने के लिए आदेश पारित किए। न्यायालय ने पाया कि कथित अपराध से याचिकाकर्ताओं के पक्ष में कोई “अपराध की कार्यवाही” नहीं हुई है।