व्यक्तिगत स्वतंत्रता राज्य की सुरक्षा पर हावी नहीं हो सकती: HC

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने जम्मू-कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) के तहत उधमपुर जिले के कदवाह गाँव निवासी अब्दुल कयूम उर्फ ​​बिट्टू की निवारक हिरासत को बरकरार रखा है। न्यायालय ने कहा कि हिरासत प्राधिकारी ने उचित निर्णय लिया था और हिरासत आदेश पर्याप्त साक्ष्यों पर आधारित था जो याचिकाकर्ता की जम्मू-कश्मीर की सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में संलिप्तता को दर्शाता है। न्यायमूर्ति एम ए चौधरी ने फैसला सुनाते हुए, हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा अपने भतीजे मोहम्मद इमरान के माध्यम से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उधमपुर के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित 24 दिसंबर, 2024 के हिरासत आदेश संख्या 14-पीएसए-2024 को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता संचित वर्मा कर रहे थे, ने कई आधारों पर हिरासत आदेश को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें हिरासत प्राधिकारी द्वारा भरोसा की गई पूरी सामग्री उपलब्ध न कराना, पुराने आपराधिक मामलों और निवारक हिरासत के बीच कोई निकट संबंध न होना, और हिरासत के खिलाफ अभ्यावेदन करने के उनके संवैधानिक अधिकार का कथित उल्लंघन शामिल था।

दूसरी ओर, सरकारी अधिवक्ता सुमीत भाटिया द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने दलील दी कि बंदी एक ओवर ग्राउंड वर्कर (ओजीडब्ल्यू) था, जो पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर (पीओके) से संचालित प्रतिबंधित संगठनों और राष्ट्र-विरोधी तत्वों के साथ संपर्क बनाए हुए था। उन्होंने तर्क दिया कि पिछले बरी होने के बावजूद, उसकी गतिविधियाँ बसंतगढ़ और उधमपुर क्षेत्रों में सार्वजनिक शांति और सुरक्षा के लिए हानिकारक बनी हुई हैं। याचिकाकर्ता के दावों को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि हिरासत आदेश, नोटिस, हिरासत के आधार, एफआईआर की प्रतियां, गवाहों के बयान और डोजियर सहित सभी प्रासंगिक दस्तावेज बंदी को विधिवत उपलब्ध कराए गए थे और उसे हिंदी/डोगरी, जो वह समझता है, में समझाया गया था। उनके पावती हस्ताक्षर भी अभिलेख में दर्ज थे।

सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति चौधरी ने दोहराया कि निवारक निरोध एक एहतियाती और निवारक उपाय है, दंडात्मक या सुधारात्मक नहीं और इसका उद्देश्य व्यक्तियों को राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक शांति को खतरे में डालने से रोकना है। "निरोधक निरोध का उद्देश्य किसी व्यक्ति को उसके किए के लिए दंडित करना नहीं है, बल्कि उसे ऐसा करने से रोकना और रोकना है", उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि निवारक निरोध शक्तियों का प्रयोग पूर्वानुमान में किया जाता है, और अदालतें निरोध प्राधिकारी की संतुष्टि के स्थान पर अपनी संतुष्टि को प्रतिस्थापित नहीं कर सकतीं। न्यायाधीश ने आगे रेखांकित किया कि यद्यपि संविधान व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देता है, ऐसी स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और जब यह राज्य की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के साथ संघर्ष करती है, तो इसे त्यागना होगा। यह मानते हुए कि निरोध आदेश उचित विचार-विमर्श के बाद और ठोस सामग्री के आधार पर जारी किया गया था, न्यायमूर्ति चौधरी ने निष्कर्ष निकाला कि उधमपुर के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कोई कानूनी त्रुटि नहीं थी। तदनुसार, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज कर दी गई।