पद के आधार पर 'सार्वजनिक कर्तव्य' का निर्वहन करने वाले व्यक्ति के खिलाफ पीसी अधिनियम लागू किया जा सकता है: उच्च न्यायालय

जम्मू और कश्मीर: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के तहत अपराध न केवल एक लोक सेवक के खिलाफ, बल्कि उस व्यक्ति के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है, जो अपने पद के आधार पर "सार्वजनिक कर्तव्य" का निर्वहन कर रहा है। ”।

“पीसी अधिनियम में परिभाषित 'लोक सेवक' शब्द की परिभाषा को पढ़ने से, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि एक व्यक्ति जो उस पद को धारण करता है जिसके आधार पर वह किसी भी सार्वजनिक कर्तव्य और किसी भी व्यक्ति को करने के लिए अधिकृत या आवश्यक है या किसी भी संस्थान के कर्मचारी, जो केंद्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय या अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण से कोई वित्तीय सहायता प्राप्त कर रहे हैं या प्राप्त कर रहे हैं, उन्हें लोक सेवक माना जाना चाहिए, “न्यायाधीश वसीम सादिक नरगल ने अपने फैसले में कहा।

भ्रष्टाचार के उन्मूलन की आवश्यकता पर जोर देते हुए, न्यायमूर्ति नरगल ने कहा: “इस अदालत का दृढ़ विचार है कि सिस्टम-आधारित और नीति-संचालित, पारदर्शी और उत्तरदायी शासन सुनिश्चित करने के लिए भ्रष्टाचार के प्रति शून्य सहिष्णुता सर्वोच्च प्राथमिकता होनी चाहिए। ”

उनका मानना था कि भ्रष्टाचार को खत्म नहीं किया जा सकता है लेकिन एकाधिकार को कम करके और निर्णय लेने में पारदर्शिता को सक्षम करके रणनीतिक रूप से कम किया जा सकता है।

अदालत ने याचिकाकर्ता शेख अब्दुल मजीद और तजामुल हसन शाह की याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जो धारा 7 के तहत पुलिस स्टेशन एंटी करप्शन ब्यूरो श्रीनगर में उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर संख्या 16/2023 दिनांक 18 अगस्त 2023 को रद्द करने की मांग कर रहे थे। पीसी अधिनियम 1988 की 7ए.

याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से इस आधार पर एफआईआर को रद्द करने की मांग की कि यह अधिकार क्षेत्र के बिना दर्ज की गई थी।

याचिका के अनुसार, शेख चंदपोरा, बडगाम में स्थित 'शेख सप्लायर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स' नाम और शैली के स्वामित्व वाली कंपनी का एकमात्र मालिक था और फर्म जम्मू और कश्मीर वर्क्स डिपार्टमेंट के साथ पंजीकृत थी।

इस प्रकार, शेख एक निजी व्यक्ति था और अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत दिए गए प्रावधान के अनुसार 'सार्वजनिक सेवक' नहीं था।

शाह शेख के कर्मचारी थे और फर्म में एक ऑफिस बॉय के रूप में काम करते थे और इस तरह वह अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत निर्धारित 'लोक सेवक' की परिभाषा में नहीं आते थे।

अपने व्यवसाय को चलाने और संचालित करने के लिए, शेख ने 2012 में चांदपोरा, बडगाम में स्थित अपनी मालिकाना जमीन पर एक गोदाम का निर्माण किया, और गोदाम को 2013 में भारतीय खाद्य निगम (एफसीआई) ने एक समझौते (पट्टे) के तहत अपने कब्जे में ले लिया था। उनके और एफसीआई के बीच।

उनके मुताबिक यह समझौता एक निजी व्यक्ति के तौर पर उनकी हैसियत से था.

नतीजतन, समझौते के अनुसार, शेख गोदाम का पट्टादाता बन गया और निगम पट्टेदार बन गया, और तदनुसार, गोदाम चालू हो गया।

18 अगस्त, 2023 को, निगम के अधिकारियों ने अल्ताफ हमजा मीर द्वारा की गई कुछ शिकायत के आधार पर परिसर (गोदाम) में प्रवेश किया, जिन्होंने एक लिखित शिकायत के साथ पुलिस स्टेशन एसीबी, श्रीनगर से संपर्क किया था, जिसमें उन्होंने कहा था कि वह एक ड्राइवर थे। पेशे से और वाहन के मालिक के निर्देश पर एफसीआई के चावल का लोड लेकर एफसीआई गोदाम, चंदपोरा, बडगाम पहुंचे और उपलब्ध एफसीआई कर्मचारियों से वाहन को अनलोड करने का अनुरोध किया गया।

उन्हें "गोदाम के मालिक शेख और तौल करने वाले शाह से मिलने के लिए कहा गया था, ताकि उन्हें एफसीआई खाद्यान्न को वाहन से उतारने के लिए 3500 रुपये की रिश्वत दी जा सके"।

शिकायत के आधार पर, पीसी अधिनियम की धारा 7 और 7ए के तहत एफआईआर संख्या 16/2023 पुलिस स्टेशन एसीबी श्रीनगर में दर्ज की गई।

शेख के खिलाफ रिश्वत मांगने के आरोप थे और परिणामस्वरूप ट्रैप कार्यवाही शुरू की गई थी, और तदनुसार, ट्रैप कार्यवाही के आधार पर दागी धनराशि बरामद की गई थी।

अपनी याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि शिकायत दर्ज करने, ट्रैप कार्यवाही शुरू करने और एफआईआर दर्ज करने से लेकर पूरी कार्यवाही एसीबी के किसी भी अधिकार और अधिकार क्षेत्र से परे थी।

अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत परिभाषित 'लोक सेवक' के दायरे में आते हैं और क्या वे परिभाषा खंड की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषित 'सार्वजनिक कर्तव्य' का पालन कर रहे थे। अधिनियम का.

पीठ ने कहा, "इस अदालत का मानना है कि दोनों याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत परिभाषित 'लोक सेवक' के दायरे में आते हैं।" “इस प्रकार, यह अदालत मानती है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 की भूमिका अधिनियम की धारा 2 (सी) के अंतर्गत आती है, क्योंकि उसने अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषित सार्वजनिक कर्तव्य निभाया है। यह अदालत आगे मानती है कि चूंकि याचिकाकर्ता नंबर 2 ने याचिकाकर्ता नंबर 1 का कर्मचारी होने के नाते पट्टा समझौते और मॉडल समझौते के अनुरूप कर्तव्यों का पालन किया है और उसके मामले में 'लोक सेवक' और 'सार्वजनिक कर्तव्य' की परिभाषा खंड को भी लागू किया जा सकता है। अधिनियम के अधिनियमन के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए।"

इसके अलावा, अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि "क्या पीसी अधिनियम के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए वर्तमान मामले में धारा 7 और 7 ए की सामग्री बनाई गई है"।

“इस अदालत का मानना है कि भले ही कोई व्यक्ति लोक सेवक नहीं है, लेकिन अपने गुणों के आधार पर