अधिकारी कारण बताओ नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते: HC

JAMMU जम्मू: एक महत्वपूर्ण फैसले में, जम्मू और कश्मीर तथा लद्दाख उच्च न्यायालय ने माना है कि अधिकारी कारण बताओ नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते, क्योंकि इससे उस पक्ष को, जिसे नोटिस जारी किया गया है, विशिष्ट आरोपों का जवाब देने का मौका मिलता है तथा किसी भी प्रतिकूल कार्रवाई से पहले अधिकारों की रक्षा होती है। न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल की पीठ बिल्डिंग ऑपरेशन कंट्रोल अथॉरिटी (बीओसीए) द्वारा संयुक्त आयुक्त, नगर निगम जम्मू के माध्यम से दायर याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें जेएंडके स्पेशल ट्रिब्यूनल जम्मू द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत ग्रेटर कैलाश जम्मू की रेणु गुप्ता को जारी किए गए विध्वंस नोटिस को रद्द कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ता मयंक गुप्ता ने कहा कि विवादित आदेश पारित करके ट्रिब्यूनल ने वस्तुतः बड़े उल्लंघनों को बरकरार रखा है, इसलिए यह आदेश अवैध है, जिससे न्याय का हनन हुआ है, तथा इसे रद्द किया जाना चाहिए। हालांकि, प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता वैभव गुप्ता के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील सेठी ने कहा कि न्यायाधिकरण ने जम्मू-कश्मीर भवन संचालन नियंत्रण अधिनियम, 1988 की धारा 7(3) के तहत नोटिस/आदेश को सही तरीके से खारिज कर दिया है, क्योंकि धारा 7(1) के तहत नोटिस में कथित उल्लंघन के ऐसे विवरण शामिल थे जो अंतिम नोटिस/आदेश में बताए गए विवरणों से अलग और विशिष्ट थे। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने कहा, “जम्मू-कश्मीर राज्य भवन संचालन नियंत्रण अधिनियम, 1988 की धारा 7(1) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए,

याचिकाकर्ता को नोटिस की सेवा की तारीख से 48 घंटे की अवधि के भीतर कारण बताने के लिए कहा गया था कि उल्लंघन को क्यों नहीं ध्वस्त किया जाना चाहिए। इस नोटिस के बाद अधिनियम की धारा 7(3) के प्रावधानों के तहत विध्वंस का अंतिम आदेश पारित किया गया जिसमें कुछ और उल्लंघनों का विस्तार किया गया था।” जम्मू-कश्मीर भवन संचालन नियंत्रण अधिनियम की धारा 7(1) और 7(3) की ओर इशारा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा, "कथित उल्लंघन का विवरण देते हुए कारण बताओ नोटिस डिफॉल्टर को दिया जाना चाहिए, जो विध्वंस के अंतिम आदेश से पहले होगा", और कहा "इस मामले में, प्रतिवादी विध्वंस के अंतिम आदेश के जारी होने से आश्चर्यचकित था, जिसमें उल्लंघनों को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया था और प्रतिवादी को इसकी जानकारी नहीं थी"। "इस प्रकार, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि प्रतिवादी को बिना सुने ही दोषी ठहराया गया है। अन्यथा भी, विधि निर्माताओं ने अपने विवेक से अधिकारियों को किसी विशेष भवन के कथित उल्लंघनों का विवरण देते हुए कारण बताओ नोटिस जारी करने की शक्ति दी है और केवल तभी जब आरोपों को कथित उल्लंघनकर्ता को बताया जाता है, धारा 7(3) के तहत शक्ति का प्रयोग ऐसे उल्लंघन के लिए किया जाना चाहिए", उच्च न्यायालय ने कहा।

"इस न्यायालय द्वारा जांचे गए अभिलेखों के अवलोकन से यह बात सामने आई है कि दिनांक 28.12.2011 को COBOA की धारा 7(1) के तहत जारी नोटिस में आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी ने दूसरी मंजिल पर एक कमरे, रसोई और बाथरूम का निर्माण शुरू कर दिया है, लेकिन धारा 7(3) के तहत जारी किए गए नोटिस में ग्राउंड और पहली मंजिल पर भी विचलन का उल्लेख है। इसलिए, विवादित आदेश अस्पष्ट है और न्यायाधिकरण द्वारा इसे सही तरीके से रद्द किया गया है", न्यायमूर्ति नरगल ने कहा। उच्च न्यायालय ने आगे कहा, "जम्मू-कश्मीर भवन संचालन नियंत्रण अधिनियम, 1988 की धारा 7(1) के तहत जारी नोटिस में कथित उल्लंघन के ऐसे विवरण शामिल हैं, जो न्यायाधिकरण के समक्ष दिनांक 21.01.2012 को जारी अंतिम नोटिस/आदेश में बताए गए विवरणों से भिन्न और अलग हैं", और कहा, "चूंकि प्रतिवादी को भूतल और प्रथम तल पर निर्माण करते समय उसके द्वारा किए गए कथित उल्लंघन के संबंध में कभी भी कोई कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया था, इसलिए दिनांक 21.01.2012 के आदेश को न्यायाधिकरण द्वारा दिनांक 10.12.2012 के आदेश के माध्यम से सही रूप से रद्द कर दिया गया है"।

सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की श्रृंखला की ओर इशारा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा, "जिन आधारों पर व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई की जानी है, उन्हें कारण बताओ नोटिस में उल्लेख किया जाना आवश्यक है और अधिकारी कारण बताओ नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं"। “इस प्रकार, जम्मू-कश्मीर बिल्डिंग ऑपरेशन कंट्रोल एक्ट, 1988 की धारा 7(1) और 7(3) के तहत जारी किए गए दोनों नोटिसों को एक साथ पढ़ने से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि धारा 7(3) नोटिस का दायरा बढ़ा दिया गया है क्योंकि धारा 7(3) नोटिस में कथित उल्लंघनों का उल्लेख धारा 7(1) नोटिस में बिल्कुल भी नहीं किया गया है। इसलिए, यह कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है क्योंकि उसे अपना मामला आगे बढ़ाने और अपना बचाव करने का अवसर नहीं मिला”, उच्च न्यायालय ने कहा। इन टिप्पणियों के साथ, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया।