J&K हाई कोर्ट ने UAPA आरोपी को आरोपमुक्त करने का आदेश रद्द किया

Jammu and Kashmir जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने UAPA मामले में एक आरोपी को आरोपमुक्त करने के आदेश को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि किसी प्रतिबंधित अलगाववादी संगठन के प्रमुख की मौजूदगी में भीड़ द्वारा अलगाववादी नारे लगाना, पहली नज़र में 'गैर-कानूनी गतिविधि' की परिभाषा के दायरे में आता है। कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजीव कुमार की अध्यक्षता वाली एक डिवीज़न बेंच ने कुपवाड़ा के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश (NIA अधिनियम के तहत विशेष अदालत) द्वारा 2013 के UAPA मामले में मोहम्मद यूसुफ लोन को आरोपमुक्त करने के आदेश को रद्द कर दिया।

बेंच ने अपने आदेश में कहा, "एक प्रतिबंधित अलगाववादी संगठन के प्रमुख के साथ भीड़ का नेतृत्व करते हुए आरोपी द्वारा अलगाव के लिए नारे लगाना, और साथ ही जनता को भड़काना तथा सुरक्षा बलों के खिलाफ हिंसा करना, पहली नज़र में इस परिभाषा के दायरे में पूरी तरह से आता है।" मामले के अनुसार, 8 नवंबर 2013 को मोहम्मद यूसुफ लोन और प्रतिबंधित हुर्रियत कॉन्फ्रेंस के चेयरमैन रहे स्वर्गीय सैयद अली शाह गिलानी के नेतृत्व में एक भीड़ कुपवाड़ा की जामिया मस्जिद से बाहर निकली, भारत सरकार के खिलाफ देश-विरोधी नारे लगाए और पुलिस तथा सुरक्षा बलों पर पथराव किया।

चार्जशीट के अनुसार, अलगाववादी नेताओं ने भारत संघ की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता के खिलाफ आम जनता को उकसाया भी था। हाई कोर्ट ने कहा, "ट्रायल कोर्ट ने विवादित आदेश के पैराग्राफ 6 में एक ही वाक्य में यह दर्ज किया कि तथ्य 'UA(P) अधिनियम की धारा 2(o) की शर्तों को पूरा नहीं करते हैं', लेकिन इसके पीछे कोई तर्क नहीं दिया कि चार्जशीट में प्रतिवादी (आरोपी) के जिन विशिष्ट बयानों या आचरण का ज़िक्र है, उन्हें कानूनी परिभाषा के आधार पर कैसे परखा गया। यह किसी ठोस तर्क पर आधारित निष्कर्ष के बजाय केवल एक सतही निष्कर्ष है।"

कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट के साथ मौजूद सामग्री — जिसमें रिकॉर्ड किए गए नारे, प्रतिवादी की नेतृत्वकारी भूमिका और उसके परिणामस्वरूप हुई हिंसा शामिल है — प्रतिवादी पर मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त मज़बूत संदेह पैदा करती है। इसलिए, आरोप अंततः साबित होते हैं या नहीं, इस सवाल की जांच ट्रायल के दौरान की जानी चाहिए, न कि शुरुआती चरण में ही इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए। “यह बात आम है कि डिस्चार्ज (आरोप से बरी करने) के आदेश में रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर न्यायिक सोच का इस्तेमाल दिखना चाहिए और आरोप तय करने के चरण में निष्कर्ष, भले ही संक्षिप्त हों, अंतिम नहीं हो सकते। हालांकि, चुनौती दिए गए आदेश को देखने से यह बिल्कुल साफ है कि इसमें यह नहीं बताया गया है कि UAPA की धारा 13 और धारा 2(o) के तहत लागू होने या न होने का निष्कर्ष निकालने से पहले, चार्जशीट की खास बातों, जुलूस के गवाहों के बयानों, साइट प्लान और उस सामग्री की जांच की गई थी या नहीं, जो प्रतिवादी को उकसावे और उसके कारण हुई हिंसा से जोड़ने का आरोप लगाती है। इस आधार पर, चुनौती दिया गया आदेश टिकने लायक नहीं है और इसमें दखल देने की ज़रूरत है,” अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि वह प्रतिवादी के दोषी या निर्दोष होने पर कोई पक्का निष्कर्ष नहीं निकाल रही है और न ही मामले के अंतिम गुण-दोष पर कोई राय दे रही है। “हालांकि, जब रिकॉर्ड पर ऐसी खास सामग्री लाई जाती है जो पहली नज़र में अपराध होने और प्रतिवादी की मिलीभगत को दिखाती है, तो ट्रायल कोर्ट मूक दर्शक बनकर नहीं रह सकता और ठोस कानूनी कारण बताए बिना ट्रायल के दरवाज़े बंद नहीं कर सकता,” अदालत ने आगे कहा। राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील को मंज़ूरी देते हुए, हाई कोर्ट ने निर्देश दिया कि चार्जशीट को बहाल किया जाए और ट्रायल कोर्ट अपीलकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर विचार करने के बाद प्रतिवादी के खिलाफ नए सिरे से आरोप तय करने की प्रक्रिया शुरू करे।