JAMMU: आतंकवाद से जुड़े मामलों में कोर्ट ने जमानत याचिकाएं खारिज कीं

JAMMU.जम्मू: दो अलग-अलग लेकिन महत्वपूर्ण आदेशों में, एडिशनल सेशंस जज फास्ट ट्रैक डोडा (NIA एक्ट की धारा 22 के तहत नामित स्पेशल जज) बी ए मुंशी ने गंभीर आतंकवाद से जुड़े आरोपों का सामना कर रहे आरोपियों की जमानत याचिकाएं खारिज कर दीं, यह मानते हुए कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA), भारतीय दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के तहत अपराधों में उनकी संलिप्तता पर विश्वास करने के लिए प्रथम दृष्टया आधार मौजूद हैं। अदालत ने दोहराया कि आतंकवाद और राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में, "जमानत नियम है" का पारंपरिक सिद्धांत लागू नहीं होता है, क्योंकि UAPA की धारा 43-D(5) में वैधानिक रोक है।

एक मामले में, अदालत ने फिरदौस अहमद की जमानत याचिका खारिज कर दी, जिस पर FIR नंबर 44/2021 में धारा 121, 121-A, 122 IPC, 13, 18, 18-B, 21, 23, 39 UAPA और 7/25 शस्त्र अधिनियम के तहत अपराधों का मुकदमा चल रहा है। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री रखी है जिससे पता चलता है कि आरोपी कथित तौर पर सीमा पार से काम कर रहे एक वर्गीकृत आतंकवादी के संपर्क में था, उसे हथियार और गोला-बारूद मिले थे, और उसने उन्हें अपने घर पर छिपाकर रखा था। जबकि बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि कुछ अभियोजन गवाहों ने मामले का समर्थन नहीं किया है और आरोपी साढ़े चार साल से अधिक समय से हिरासत में है, अदालत ने कहा कि जमानत की कार्यवाही सबूतों की विस्तृत जांच का चरण नहीं है और इस स्तर पर विरोधी गवाहों के बयानों का निर्णायक रूप से मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने पाया कि 58 गवाहों में से अब तक केवल 19 की ही जांच की गई है और फोरेंसिक रिपोर्ट सहित महत्वपूर्ण सबूत अभी पेश किए जाने बाकी हैं। उसने फैसला सुनाया कि इस स्तर पर आरोपी को रिहा करने से मुकदमे में बाधा आ सकती है और राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को नुकसान पहुंच सकता है। ट्रायल कोर्ट ने समझाया कि UAPA के तहत प्रथम दृष्टया सच अभिव्यक्ति के लिए अदालत को यह जांचने की आवश्यकता है कि क्या आरोप स्वाभाविक रूप से असंभव हैं या पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं। वर्तमान मामले में, अदालत ने पाया कि आरोपों को ऐसा नहीं कहा जा सकता है और इसलिए जमानत पर वैधानिक रोक पूरी तरह से लागू होती है।

एक अन्य आदेश में, NIA द्वारा जांच किए गए आतंकवाद से जुड़े मामले में आरोपी शाहबाज अहमद की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री द्वारा समर्थित गंभीर आरोपों को पाते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि आरोप आतंकवादी गतिविधियों में मदद करने और बढ़ावा देने से जुड़े हैं, और अपराधों की गंभीरता, साथ ही सार्वजनिक व्यवस्था और देश की संप्रभुता पर उनके असर के कारण आरोपी इस स्टेज पर ज़मानत के हकदार नहीं हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि UAPA अपराधों की गंभीरता व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दावों से ज़्यादा है, गवाहों को प्रभावित करने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है और ज़मानत देने से न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो सकता है।

दोनों मामलों में, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आतंकवाद से जुड़े अपराध सामान्य अपराध नहीं हैं और शुरुआती स्टेज पर नरमी दिखाने के समाज के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

दोनों मामलों में, राजेशेश्वर समोत्रा, अतिरिक्त पब्लिक प्रॉसिक्यूटर, J&K केंद्र शासित प्रदेश की ओर से पेश हुए।