JAMMU: एंटीसिपेटरी बेल में कोई बैक डोर अप्रोच स्वीकार्य नहीं है

JAMMU.जम्मू: एंटीसिपेटरी बेल मामलों में प्रक्रिया के पालन को सख्त करने वाले एक महत्वपूर्ण आदेश में, फास्ट ट्रैक कोर्ट, जम्मू ने एक एंटीसिपेटरी बेल याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कोई भी "बैक डोर अप्रोच" स्वीकार्य नहीं है और जब याचिकाकर्ता किसी रोक के तहत नहीं है, तो याचिका और सपोर्टिंग एफिडेविट पर उसी के हस्ताक्षर होने चाहिए। यह आदेश प्रेसाइडिंग ऑफिसर, फास्ट ट्रैक कोर्ट, जम्मू, अमरजीत सिंह लांगेह ने 30 जनवरी, 2026 को बेल याचिका पर दिया, जो पुलिस स्टेशन गांधी नगर, जम्मू में दर्ज FIR नंबर 08/2026 से संबंधित है, जिसमें रेप का आरोप है। यह याचिका आरोपी मंजिंदर सिंह (42) की ओर से दायर की गई थी, लेकिन इसे उसकी पत्नी ने दायर किया और उस पर हस्ताक्षर किए, जिसने याचिका के समर्थन में एफिडेविट पर भी हस्ताक्षर किए। पीड़िता ने वकील के माध्यम से याचिका की वैधता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई, यह तर्क देते हुए कि जब आरोपी फरार है और उस पर कोई रोक नहीं है, तो उसे आवेदन और एफिडेविट पर व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षर करने चाहिए, और पत्नी को याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं दिखाया गया था। अभियोजन पक्ष ने भी आपत्ति का समर्थन किया।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, कोर्ट ने पाया कि याचिका दायर करने के बाद से याचिकाकर्ता एक बार भी पेश नहीं हुआ था और आवेदन में इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि उसे इस पर हस्ताक्षर करने से क्या रोक रहा था। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता से उम्मीद की जाती है कि वह "बैक डोर अप्रोच" अपनाने के बजाय एंटीसिपेटरी बेल याचिका और एफिडेविट पर व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षर करके अपनी नेकनीयती और यह साबित करे कि वह फरार नहीं है। बचाव पक्ष ने यह तर्क देने के लिए दो फैसलों का हवाला दिया कि याचिकाकर्ता को हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, कोर्ट ने इस भरोसे को गलत पाया, यह देखते हुए कि दिल्ली हाई कोर्ट का फैसला बेल रद्द करने से संबंधित था, जबकि मध्य प्रदेश के फैसले में यह नहीं कहा गया था कि एंटीसिपेटरी बेल याचिका और एफिडेविट पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर की आवश्यकता नहीं है। प्रारंभिक आपत्ति को बरकरार रखते हुए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि चूंकि आवेदन और सपोर्टिंग एफिडेविट पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर नहीं थे, और पत्नी को कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई अधिकार पत्र पेश नहीं किया गया था, इसलिए एंटीसिपेटरी बेल याचिका वैध नहीं थी और तदनुसार उसे खारिज कर दिया गया।