Jammu: हाईकोर्ट ने ड्रग तस्करों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा

Srinagar श्रीनगर: उच्च न्यायालय High Court ने कथित तौर पर एक मशीन पर मादक दवाओं की तैयारी और प्रसंस्करण में शामिल तीन आरोपियों को अभियोजन पक्ष द्वारा मामले को गलत तरीके से संभालने का हवाला देते हुए बरी कर दिया है। न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति एम वाई वानी की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट द्वारा तहाब, पुलवामा के आरोपी नजीर अहमद राथर, मोहम्मद यासीन गनई और मंजूर अहमद गनई को बरी किए जाने को बरकरार रखा है। न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति एम वाई वानी की खंडपीठ ने कहा, "हमारा मानना ​​है कि ट्रायल कोर्ट ने विवादित फैसला सुनाते समय कानून और सबूतों को सही तरह से समझा है। ट्रायल कोर्ट की राय है कि अभियोजन पक्ष किसी भी संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने में विफल रहा है, इसलिए इसमें किसी हस्तक्षेप की जरूरत नहीं है।" खंडपीठ ने एसएचओ पुलवामा के माध्यम से अभियोजन पक्ष द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला।

निचली अदालत के समक्ष अपीलकर्ता-अभियोजन पक्ष Appellant-Prosecution का मामला यह था कि 23.06.2007 को पुलिस स्टेशन, पुलवामा को एक विश्वसनीय सूचना प्राप्त हुई थी कि गांव तहाब, पुलवामा में आरोपी व्यक्तियों ने एक मशीन लगाई है और अवैध कारोबार करने के लिए "फुकी" बनाने के लिए पोस्त के भूसे को पीसने में व्यस्त हैं और कुछ मात्रा में "फुकी" मौके पर पड़ी हुई है। संबंधित पुलिस स्टेशन में एफआईआर संख्या 257/2013 दर्ज की गई और संबंधित एसएचओ की देखरेख में एक छापा मारने वाली पार्टी मौके के लिए रवाना हुई, परिसर में छापा मारा और तीनों को रंगे हाथों पकड़ लिया। डीबी ने दोनों पक्षों को सुनने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद कहा कि हालांकि विधायिका कठोर दंड का प्रावधान करके नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थों के अवैध व्यापार के खतरे को रोकना चाहती थी, फिर भी वह संवैधानिक आवश्यकताओं के प्रति सचेत थी कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए और झूठे आरोप की संभावना से बचने या कम करने के लिए, इसने ठोस प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान की।

एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों के संयुक्त वाचन पर अदालत ने कहा कि राज्य पुलिस विभाग का कोई अधिकारी/कर्मचारी, जिसने अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार तलाशी के लिए वारंट प्राप्त नहीं किया है या अपने विभाग के राजपत्रित अधिकारी द्वारा अधिकृत नहीं है या वह स्वयं राजपत्रित अधिकारी नहीं है, किसी भी परिस्थिति में किसी भवन या वाहन या संलग्न स्थान की तलाशी नहीं ले सकता है। अदालत ने कहा कि पुलवामा के एसएचओ पुलिस स्टेशन, छापा मारने वाली टीम के प्रमुख होने के नाते राजपत्रित अधिकारी नहीं थे और इस तरह उन्हें किसी भी परिस्थिति में 23.06.2007 को रात 11 बजे या उसके बाद आरोपी के परिसर की तलाशी लेने का अधिकार नहीं था। उन्हें अपने किसी वरिष्ठ राजपत्रित अधिकारी द्वारा ऐसा करने के लिए अधिकृत भी नहीं किया गया था। यह भी विवादित नहीं है कि कोई तलाशी वारंट प्राप्त नहीं किया गया था। "भले ही, पुलिस विभाग के ऐसे गैर-राजपत्रित अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण हो कि अपराध को छिपाने या अपराधी को भागने की सुविधा प्रदान किए बिना तलाशी वारंट या प्राधिकरण प्राप्त नहीं किया जा सकता है और वह विश्वास के आधारों को दर्ज करता है, वह सूर्योदय से पहले या सूर्यास्त के बाद किसी भी समय ऐसी इमारत, वाहन या संलग्न स्थान में प्रवेश नहीं कर सकता और तलाशी नहीं ले सकता", फैसले में कहा गया। अदालत ने दर्ज किया कि अभियोजन पक्ष को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए या गिरना चाहिए और वह बचाव पक्ष की कमजोरियों से कोई लाभ नहीं उठा सकता। हालांकि, मजबूत संदेह कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता। फैसले में कहा गया, "अभियोजन पक्ष ट्रायल कोर्ट के समक्ष सैंपलिंग के महत्वपूर्ण पहलुओं और विश्लेषण रिपोर्ट को साबित करने में विफल रहा है। जिस कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष सैंपलिंग किए जाने का आरोप है, उसे मामले में गवाह के रूप में सूचीबद्ध या जांचा नहीं गया है।"