Jammu कोर्ट ने हमले के आरोपी की बेल खारिज की
Jammu जम्मू के प्रिंसिपल सेशंस जज आर.एन. वताल ने 65 साल के जमवाल की ज़मानत अर्ज़ी खारिज करते हुए आरोपों की गंभीरता, व्यापक जनहित और अपराध के दोबारा होने की संभावना का हवाला दिया। 11 मार्च को जम्मू के ग्रेटर कैलाश इलाके में रॉयल पार्क बैंक्वेट हॉल में एक शादी समारोह से निकलते समय अब्दुल्ला पर जमवाल ने पीछे से आकर कथित तौर पर गोली चलाई थी, जिसमें अब्दुल्ला बाल-बाल बच गए थे। अपराध में इस्तेमाल की गई रिवॉल्वर आरोपी के पास से बरामद की गई थी।
14 मार्च को जम्मू-कश्मीर पुलिस ने मामले की जांच के लिए पुलिस उप-महानिरीक्षक (DIG) की देखरेख में एक विशेष जांच दल (SIT) का गठन किया। जज ने अपने 20 पन्नों के आदेश में कहा, "किसी सार्वजनिक हस्ती या पूर्व मुख्यमंत्री डॉ. फारूक अब्दुल्ला पर हमले को केवल एक व्यक्ति के खिलाफ अपराध के रूप में नहीं, बल्कि सार्वजनिक व्यवस्था और लोकतांत्रिक स्थिरता पर हमले के रूप में देखा जाता है। इसका समाज पर गहरा असर पड़ता है और यह सार्वजनिक व्यवस्था तथा कानून के शासन के लिए खतरा पैदा करता है।"
अदालत ने कहा कि जांचकर्ताओं का आरोप है कि आरोपी ने अब्दुल्ला को मारने के इरादे से बहुत करीब से रिवॉल्वर से गोली चलाई थी, लेकिन गोली निशाने पर नहीं लगी। इसके बाद पुलिस ने मामला दर्ज किया, कथित हथियार के साथ-साथ पांच जिंदा और एक खाली कारतूस का खोल ज़ब्त किया और विस्तृत जांच के लिए SIT का गठन किया। अभियोजन पक्ष का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि जांच में ऐसे सबूत मिले हैं जिनसे पता चलता है कि आरोपी कश्मीरी हिंदुओं के पलायन और घाटी में अपने परिवार की संपत्ति के नुकसान को लेकर लगभग दो दशकों से अब्दुल्ला के प्रति नाराज़गी पाले हुए था।
SIT ने तलाशी के दौरान कथित तौर पर बरामद हस्तलिखित नोटों, उन लिखावटों की फोरेंसिक जांच, इलेक्ट्रॉनिक सबूतों और गवाहों के बयानों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि हमला पहले से सोची-समझी साज़िश के तहत और बदले की भावना से किया गया था। उसने कहा कि अगर यह कथित घटना सफल हो जाती, तो सार्वजनिक व्यवस्था के लिए विनाशकारी हो सकती थी और पूरे केंद्र शासित प्रदेश में बड़े पैमाने पर हिंसा हो सकती थी, क्योंकि अब्दुल्ला को न केवल घाटी में बल्कि जम्मू क्षेत्र के कुछ हिस्सों में भी व्यापक समर्थन प्राप्त है।
आदेश में कहा गया, "जम्मू-कश्मीर का मौजूदा अनुकूल माहौल, जिसमें पर्यटकों का अच्छा आगमन हो रहा है, उस पर बुरा असर पड़ता और इसके राष्ट्रीय/अंतर्राष्ट्रीय परिणाम भी होते।" एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में, अदालत ने आरोपी की उस कोशिश को खारिज कर दिया जिसमें उसने कश्मीर में अशांति के लिए केवल अब्दुल्ला को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश की थी। अदालत ने कहा कि "घाटी में अशांति के लिए सिर्फ़ अब्दुल्ला को ज़िम्मेदार ठहराना... ठीक नहीं है।" अदालत ने कहा कि इस अशांति को "दुश्मन देश ने बढ़ावा दिया और मदद की, जिसने गुमराह युवाओं के एक समूह को ट्रेनिंग दी; इन युवाओं ने बाद में राज्य में उग्रवाद का रास्ता अपनाया और शांतिपूर्ण माहौल तथा सदियों पुराने सांप्रदायिक सद्भाव को नष्ट कर दिया।" अदालत ने कहा कि भले ही आरोपी कश्मीर से पलायन और अपनी संपत्ति खोने से परेशान रहा हो, "इसका मतलब यह नहीं है कि उसे किसी सार्वजनिक हस्ती की हत्या की कोशिश जैसा चरम कदम उठाना चाहिए था।"
ज़मानत की मांग करते हुए बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपी न्यूरोलॉजिकल और मनोरोग संबंधी बीमारियों से पीड़ित है, कई वर्षों से उसका इलाज चल रहा है और उसे विशेष चिकित्सा देखभाल की ज़रूरत है जो हिरासत में ठीक से नहीं मिल सकती।
बचाव पक्ष ने कहा कि वह एक मेहमान के तौर पर शादी में शामिल हुआ था, उसने शराब पी रखी थी और वह बस अब्दुल्ला से मिलना और उनके साथ फ़ोटो खिंचवाना चाहता था। बचाव पक्ष ने पूर्व मुख्यमंत्री पर हमले के किसी भी इरादे से इनकार किया और कहा कि आरोपी को झूठे मामले में फँसाया गया है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जाँच का काम काफ़ी हद तक पूरा हो चुका है और आरोपी अदालत द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त को मानने के लिए तैयार है।
अभियोजन पक्ष ने ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए कहा कि आरोपों में एक प्रमुख सार्वजनिक हस्ती की जान लेने की कोशिश शामिल है और इसलिए इसके सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा पर दूरगामी परिणाम हो सकते हैं। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि ज़मानत मिलने पर आरोपी गवाहों को प्रभावित कर सकता है, सबूतों के साथ छेड़छाड़ कर सकता है या दोबारा अपराध कर सकता है। साथ ही, यह भी कहा कि जेल में पर्याप्त चिकित्सा सुविधाएँ उपलब्ध हैं।
ज़मानत से जुड़े सिद्धांतों पर चर्चा करते हुए अदालत ने दोहराया कि हालाँकि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता सुरक्षित है, लेकिन न्यायिक विवेक का इस्तेमाल करने से पहले अदालतों को अपराध की गंभीरता, सबूतों की प्रकृति, गवाहों को डराने-धमकाने या सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना, आरोपी के भागने की आशंका और समाज के व्यापक हितों पर भी विचार करना चाहिए। अदालत ने कहा कि पूर्व मुख्यमंत्री पर कथित हमले को सामान्य आपराधिक अपराध के तौर पर नहीं देखा जा सकता, क्योंकि ऐसी घटनाओं में सार्वजनिक व्यवस्था और लोकतांत्रिक स्थिरता को बिगाड़ने की क्षमता होती है। अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष की सामग्री से पता चलता है कि यह लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी से प्रेरित एक सुनियोजित कृत्य था और मौजूदा चरण में, ज़मानत याचिका पर फ़ैसला करते समय इन आरोपों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
