हाईकोर्ट ने दो कथित गोवंश तस्करों की PSA हिरासत बरकरार रखी

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने पब्लिक सेफ्टी एक्ट के तहत दो कथित आदतन अपराधियों की प्रिवेंटिव डिटेंशन को सही ठहराया है। कोर्ट ने कहा कि क्रिमिनल मामलों में बेल देने से उन लोगों को मदद नहीं मिल सकती जिनकी गतिविधियां पब्लिक ऑर्डर के लिए नुकसानदायक पाई जाती हैं। जस्टिस राजेश सेखरी ने दो अलग-अलग हेबियस कॉर्पस पिटीशन खारिज करते हुए कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन का मतलब सिर्फ पिछले कामों के लिए सज़ा देना नहीं है, बल्कि भविष्य में ऐसे कामों को रोकना है जिनसे पब्लिक शांति और सांप्रदायिक सद्भाव बिगड़ने की संभावना हो।

इनमें से एक पिटीशन कठुआ के घट्टी के रहने वाले 21 साल के शौकत अली ने फाइल की थी, जिन्होंने कठुआ के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट के 25 जून, 2025 के डिटेंशन ऑर्डर नंबर PSA 168/2025 को चुनौती दी थी। कोर्ट के सामने रखे गए रिकॉर्ड के मुताबिक, पुलिस डोजियर में चार FIR का ज़िक्र था और बताया गया था कि बंदी बार-बार गोवंश की तस्करी और चोरी से जुड़ी गतिविधियों में शामिल था। पिटीशनर ने दलील दी कि वह अनपढ़ है, सिर्फ़ गोजरी समझता है, उसे डिटेनिंग अथॉरिटी द्वारा भरोसा किया गया पूरा मटीरियल नहीं दिया गया था, उसे पहले ही बेल पर रिहा किया जा चुका था, और डिटेंशन ऑर्डर के एक हिस्से में दूसरे व्यक्ति का नाम भी लिखा था। हालाँकि, हाई कोर्ट ने पाया कि उसे ज़रूरी मटीरियल दिया गया था और समझाया गया था, उसकी बात पर विचार किया गया था, और ऑर्डर के एक हिस्से में गलत नाम सिर्फ़ एक टाइपिंग की गलती थी जिसे बाद में एक कोरिजेंडम के ज़रिए ठीक किया गया, जिससे डिटेंशन खराब नहीं हुआ।

दूसरे मामले में, कोर्ट ने राजपुरा, सांबा से जुड़े 22 साल के शब्बीर शाह की अर्जी खारिज कर दी, जिसने डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, सांबा द्वारा जारी 29 मई, 2025 के डिटेंशन ऑर्डर नंबर 04/PSA ऑफ़ 2025 को चुनौती दी थी। अधिकारियों ने PCA एक्ट, PDPP एक्ट और एनिमल ट्रांसपोर्ट एक्ट के तहत अपराधों सहित पांच क्रिमिनल केस का हवाला दिया और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को एक आदतन गोजातीय तस्कर बताया, जिसकी गतिविधियों से सांप्रदायिक तनाव भड़क सकता था और पब्लिक ऑर्डर में रुकावट आ सकती थी।

पिटीशनर ने इस आधार पर हिरासत पर सवाल उठाया कि यह मैकेनिकल थी, उसने पहले ही बेल ले ली थी, और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया था। इन दलीलों को खारिज करते हुए, कोर्ट ने माना कि प्रिवेंटिव डिटेंशन और आम क्रिमिनल केस अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं, और हिरासत का आदेश तब दिया जा सकता है जब बार-बार क्रिमिनल काम करने से भविष्य में नुकसान पहुंचाने वाली गतिविधि की सही आशंका हो।

हाई कोर्ट ने देखा कि गोजातीय तस्करी के मामलों में बार-बार शामिल होने से पता चलता है कि आम कानून हिरासत में लिए गए लोगों को रोकने में नाकाम रहा है और अधिकारियों का पब्लिक शांति को प्रभावित करने वाले आगे के कामों को रोकने के लिए PSA लगाना सही था। कोर्ट ने सांबा मामले में यह भी कहा कि पांच क्रिमिनल केस में से, हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने तीन में अपना जुर्म कबूल कर लिया था और उसे सक्षम कोर्ट ने दोषी ठहराया था और जुर्माना लगाया था। इन नतीजों के साथ, कोर्ट ने दोनों डिटेंशन ऑर्डर को बरकरार रखा और याचिकाओं को खारिज कर दिया।