हाईकोर्ट ने UAPA मामले में जमानत देने से इनकार करने का आदेश रद्द किया

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश पुंछ के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन के कथित कार्यकर्ता को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के प्रावधानों को उचित तरीके से लागू करने में विफल रही। न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति संजय परिहार की खंडपीठ ने डेराई दबसी निवासी तालिब हुसैन के बेटे फारूक अहमद (30) द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए यह फैसला सुनाया। वह वर्तमान में धार गलून कोटन, मेंढर, पुंछ में रहते हैं और अगस्त 2021 में गिरफ्तारी के बाद से सेंट्रल जेल कोट भलवाल में बंद हैं। अहमद ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुंछ (एनआईए अधिनियम के तहत विशेष न्यायाधीश) के 31 दिसंबर, 2024 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें यूएपीए की धारा 17, 18, 20 और 40 और भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी, 121, 122 और 123 के तहत अपराधों के लिए दर्ज एफआईआर संख्या 305/2021 में उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी। अभियोजन पक्ष, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता मोनिका कोहली ने किया, ने तर्क दिया कि फारूक अहमद प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन जम्मू और कश्मीर गजनवी फोर्स (जेकेजीएफ) का एक सक्रिय सदस्य था और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में सक्रिय रूप से शामिल रहा था।

यह तर्क दिया गया कि अहमद, अन्य आरोपियों के साथ, आतंकवादी नेटवर्क को बनाए रखने और प्रतिबंधित संगठन के लिए युवाओं की भर्ती के लिए धन जुटाने में शामिल था। जांच के दौरान, सह-आरोपियों द्वारा किए गए खुलासे से कथित तौर पर 19.76 लाख रुपये नकद और जेकेजीएफ प्रचार पोस्टर बरामद हुए, जबकि अन्य सहयोगियों से छोटी बरामदगी हुई। पुलिस ने यह भी आरोप लगाया कि अहमद को इंटर-सर्विसेज इंटेलिजेंस (आईएसआई) से जुड़े मोहम्मद रज्जाक और इस्माइल सहित पाकिस्तान स्थित संचालकों के निर्देश पर भर्ती गतिविधियों को अंजाम देने के लिए सह-आरोपी मोहम्मद परवेज से नकदी और निर्देश मिले थे। अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए, अधिवक्ता आई एच भट ने तर्क दिया कि अहमद के खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं है और ट्रायल कोर्ट ने जमानत देने से इनकार करके कानूनी गलती की है। उन्होंने दलील दी कि निचली अदालत ने स्वयं इस बात पर राय बनाने में कठिनाई का उल्लेख किया था कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं या नहीं, जो बचाव पक्ष के अनुसार, यूएपीए की धारा 43-डी(5) के तहत विवेक का प्रयोग न करने को स्पष्ट रूप से दर्शाता है। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि अभियुक्त को चार साल से ज़्यादा समय तक बिना किसी सार्थक मुक़दमे के जेल में रखा गया है, और उचित आधारों के अभाव में, "ज़मानत नियम है, जेल अपवाद" का सिद्धांत लागू होना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने आरोप-पत्र और निचली अदालत के आदेश का अवलोकन करने के बाद अपीलकर्ता के तर्क में योग्यता पाई। पीठ ने कहा कि विशेष न्यायाधीश ने यूएपीए की धारा 43-डी(5) के तहत अपनी वैधानिक ज़िम्मेदारी का परित्याग कर दिया है क्योंकि उन्होंने यह स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं किया कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य प्रतीत होते हैं या नहीं। एनआईए बनाम जहूर अहमद शाह वटाली (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि यूएपीए के तहत जमानत नामंजूर करने के लिए आवश्यक संतुष्टि की डिग्री आरोप तय करने से हल्की है, लेकिन फिर भी न्यायिक निर्धारण को अनिवार्य बनाती है। पीठ ने कहा कि यह दर्ज करके कि इस स्तर पर राय बनाना मुश्किल है, ट्रायल कोर्ट ने धारा 43-डी (5) के तहत परिकल्पित संतुष्टि पर पहुंचने के अपने वैधानिक कर्तव्य का वस्तुतः परित्याग कर दिया। अदालत ने कहा कि ऐसा तर्क कानून की दृष्टि से टिकने योग्य नहीं है। मामले के गुण-दोष या साक्ष्य की मजबूती पर टिप्पणी करने से परहेज करते हुए, उच्च न्यायालय ने मामले को नए सिरे से विचार के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया। डिवीजन बेंच ने निर्देश दिया, "अपीलकर्ता को जमानत देने से इनकार करने वाला विवादित आदेश रद्द किया जाता है। मामला ट्रायल कोर्ट को वापस भेजा जाता है, जो दोनों पक्षों को नए सिरे से सुनेगा और उसके बाद कानून के अनुसार पूरी तरह से तर्कसंगत आदेश पारित करेगा।"