HC ने पुंछ ज़मीन विवाद में ट्रायल कोर्ट का आदेश बरकरार रखा

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने पुंछ ज़िले के मेंढर में लंबे समय से चल रहे ज़मीन के झगड़े में ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी है। कोर्ट ने दोहराया है कि संविधान के आर्टिकल 227 के तहत सुपरवाइज़री जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल तथ्यों की दोबारा जांच करने या न्यायिक नतीजों को बदलने के लिए अपील करने की शक्ति के तौर पर नहीं किया जा सकता।

यह फ़ैसला जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने सुनाया, जिन्होंने मुमताज़ हुसैन बनाम सत्या देवी मामले में सिविल जज (जूनियर डिवीज़न), मेंढर के 4 सितंबर, 2025 के आदेश को सही ठहराया और कहा कि जूरिस्डिक्शन से जुड़ी कोई गलती या गड़बड़ी नहीं हुई जिसके लिए दखल देना ज़रूरी हो।

यह झगड़ा मेंढर तहसील के गोहलाद गांव में 6 कनाल और 18 मरला ज़मीन से जुड़ा है। 73 साल की पिटीशनर सत्या देवी ने अपनी मां की अकेली कानूनी वारिस होने का दावा किया। उन्होंने कहा कि उन्हें 1986 में एक रजिस्टर्ड वसीयत के ज़रिए प्रॉपर्टी विरासत में मिली थी और 1994 में उनके पक्ष में म्यूटेशन भी अटेस्ट किया गया था।

उनके अनुसार, ज़मीन पर उनका शांतिपूर्ण कब्ज़ा तब तक रहा जब तक कि कुछ रेस्पोंडेंट्स ने कथित तौर पर प्रॉपर्टी के एक छोटे से हिस्से से जुड़े रेवेन्यू रिकॉर्ड में एंट्री नहीं कर लीं और 2012 में उनके कब्ज़े में दखल देना शुरू नहीं कर दिया। इससे कई दौर की सिविल लिटिगेशन शुरू हो गईं, जिसमें परमानेंट प्रोहिबिटरी इंजंक्शन के लिए केस, डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में अपील, रिव्यू प्रोसिडिंग्स और उसी विषय पर दोनों पक्षों द्वारा बाद में फाइल किए गए केस शामिल हैं।

एक अपील कोर्ट ने पहले सत्या देवी के पक्ष में केस का फैसला सुनाया था और रेस्पोंडेंट्स को उनके कब्ज़े में दखल देने से रोक दिया था। इसके बावजूद, नई प्रोसिडिंग्स जारी रहीं, जिससे पिटीशनर ने यह तर्क दिया कि बाद के केस कानूनी तौर पर बैन थे।

बाद के एक केस में ट्रायल प्रोसिडिंग्स के दौरान, सत्या देवी ने सिविल प्रोसीजर कोड के ऑर्डर VII रूल 11 के तहत एक एप्लीकेशन फाइल की, जिसमें शिकायत को खारिज करने की मांग की गई। उसने कहा कि CPC के सेक्शन 10 और रेस जूडीकेटा के सिद्धांत के हिसाब से कानून के हिसाब से केस पर रोक है, क्योंकि उसी ज़मीन के विवाद पर पहले ही फैसला हो चुका था।

ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए एप्लीकेशन खारिज कर दी कि शिकायत खारिज करने के लिए ज़रूरी शर्तें पूरी नहीं होतीं। इस ऑर्डर को चुनौती देते हुए, पिटीशनर ने हाई कोर्ट के आर्टिकल 227 के अधिकार क्षेत्र का हवाला दिया, और आरोप लगाया कि ट्रायल कोर्ट ने उसके द्वारा लगाई गई कानूनी रोक पर ठीक से विचार नहीं किया।

मामले की जांच करते हुए, हाई कोर्ट ने माना कि ऑर्डर VII रूल 11 CPC के तहत शिकायत खारिज करने की इजाज़त सिर्फ़ खास हालात में ही दी जा सकती है, जो कानून के तहत साफ तौर पर दिए गए हों। जस्टिस नरगल ने कहा कि ऐसी एप्लीकेशन पर फैसला करते समय, कोर्ट को खुद को शिकायत में दिए गए बयानों और उसके साथ दिए गए डॉक्यूमेंट्स तक ही सीमित रखना चाहिए। डिफेंडेंट के बचाव की उस शुरुआती स्टेज में जांच नहीं की जा सकती।

हाई कोर्ट ने साफ किया कि “कानून से रोक” शब्द का मतलब है कि कानूनी रोक शिकायत से ही साफ दिखनी चाहिए। हाई कोर्ट ने कहा कि रेस जुडिकाटा की दलील में फैक्ट और कानून के मिले-जुले सवाल शामिल हैं, जिनके लिए पहले की दलीलों, मुद्दों और फैसलों की जांच की ज़रूरत होती है। हाई कोर्ट ने आगे कहा, "ऐसा फैसला आमतौर पर शिकायत को खारिज करने की अर्जी पर फैसला लेने के स्टेज पर नहीं किया जा सकता।"

हाई कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने जिस पहले के फैसले पर भरोसा किया था, वह फाइनल नहीं हुआ था और अपील की जांच के अधीन था। जस्टिस नरगल ने आगे कहा, "इसलिए, मुकदमे को शुरू में खारिज करने के लिए रेस जुडिकाटा का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था।"

एक और ज़रूरी नतीजा यह था कि याचिकाकर्ता ने पहले सेक्शन 10 CPC के तहत कार्रवाई पर रोक लगाने की मांग की थी, जिसे पहले ही खारिज कर दिया गया था। उस कोशिश में नाकाम रहने के बाद, उसी मुद्दे को ऑर्डर VII रूल 11 CPC के तहत दूसरी अर्जी के ज़रिए इनडायरेक्टली दोबारा नहीं उठाया जा सकता था। हाई कोर्ट ने बाद की अर्जी को कानूनी तौर पर टिकने लायक नहीं माना। संवैधानिक सिद्धांतों पर ज़ोर देते हुए, हाई कोर्ट ने दोहराया, “आर्टिकल 227 के तहत शक्तियां सुपरवाइज़री हैं और इनका मकसद सिर्फ़ निचली अदालतों को उनके अधिकार के दायरे में रखना है। अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल कम से कम किया जाना चाहिए और इसका इस्तेमाल सिर्फ़ इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई दूसरा नज़रिया मुमकिन है या क्योंकि कोई पार्टी किसी न्यायिक आदेश से खुश नहीं है”।

जस्टिस नरगल ने कहा कि हाई कोर्ट आर्टिकल 227 के तहत अपील कोर्ट की तरह काम नहीं करता है और सबूतों की दोबारा जांच नहीं कर सकता या अपने नतीजों को तब तक नहीं बदल सकता जब तक कि कोई साफ़ तौर पर गैर-कानूनी, अधिकार क्षेत्र की गलती या न्याय में गंभीर चूक न हो।

यह पाते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने तय कानूनी सिद्धांतों को सही ढंग से लागू किया था और एक सोच-समझकर आदेश दिया था, हाई कोर्ट ने माना कि किसी दखल की ज़रूरत नहीं थी। इसलिए याचिका को बेबुनियाद बताते हुए खारिज कर दिया गया, और 4 सितंबर, 2025 के आदेश को बरकरार रखा गया।