HC ने प्रवासी संपत्ति पर 25 साल पुराने कब्जे को बेदखल करने का आदेश बरकरार रखा

Srinagar.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने माइग्रेंट ज़मीन से बेदखली को सही ठहराया है, जिस पर पिछले 25 सालों से मालिक का कब्ज़ा है, साथ ही उसे माइग्रेंट एक्ट के तहत अपील अथॉरिटी से संपर्क करने की आज़ादी भी दी है। जस्टिस राजेश सेखरी ने डिप्टी कमिश्नर पुलवामा के उस आदेश को सही ठहराया जिसके तहत फारूक अहमद डार नाम के एक व्यक्ति के पक्ष में पास किया गया म्यूटेशन नंबर 3369 रद्द कर दिया गया था और तहसीलदार, पुलवामा को डार से ज़मीन का कब्ज़ा लेकर सही दावेदारों-माइग्रेंट्स को सौंपने का निर्देश दिया गया था। डार का मामला यह है कि उसने प्राइवेट रेस्पोंडेंट्स (माइग्रेंट्स) की माँ की मदद और सहमति से ज़मीन पर एक रहने का घर बनाया है, जिन्होंने 3 जनवरी, 2000 को इर्रिवोकेबल जनरल पावर ऑफ़ अटॉर्नी के आधार पर डांगरपोरा, पुलवामा में मौजूद 25½ मरला ज़मीन उसके पक्ष में कर दी थी और प्रॉपर्टी पर पक्का कब्ज़ा होने के कारण, उसे कानूनी प्रक्रिया के अलावा बेदखल नहीं किया जा सकता। यह सिद्धांत प्रॉपर्टी कानून की बुनियाद है।

जस्टिस सेखरी ने कहा कि चूंकि पिटीशनर-दार का दावा है कि उन्होंने उस ज़मीन पर एक घर बनाया है, इसलिए यह सवाल उठता है कि क्या उन्हें अपने घर का कब्ज़ा छोड़ने के लिए मजबूर किया जा सकता है और उसे सड़क पर फेंक दिया जा सकता है। कोर्ट ने जवाब दिया, “…कब्ज़े की वह सिंबॉलिक डिलीवरी असल डिलीवरी के बराबर है, हालांकि, रहने वाले को फिजिकली हटाया नहीं जाता है, बल्कि कानून के मुताबिक, उससे काबिल अथॉरिटी कब्ज़ा ले लेती है।” कोर्ट ने आगे कहा कि न्याय कानून के आदेश के अनुसार दिया जाना चाहिए, और जब किसी स्टैच्युटरी अथॉरिटी को कोई काम किसी खास तरीके से करने की ज़रूरत होती है, तो उसे उसी तरीके से करना होता है या बिल्कुल नहीं करना होता है। कोर्ट ने रिकॉर्ड किया, “हालांकि, किसी मामले के खास फैक्ट्स और हालात में किसी खास स्थिति को संभालने के लिए। किसी मामले में पेश किए गए न्याय में कभी-कभी दया की ज़रूरत होती है।” पिटीशनर-दार की ओर से पेश हुए एडवोकेट निसार अहमद भट ने तर्क दिया कि 1997 के माइग्रेंट एक्ट के सेक्शन 7 के तहत स्टैच्युटरी अपील होने के बावजूद रिट पिटीशन मेंटेनेबल थी।

उन्होंने कहा कि अपील का तरीका गुमराह करने वाला और बेअसर है, क्योंकि कानून के मुताबिक अपील फाइल करने से पहले कब्ज़ा छोड़ना ज़रूरी है। पिटीशन का विरोध करते हुए, सरकारी वकील ने माइग्रेंट्स के वकील के साथ मिलकर, मेंटेनेबिलिटी पर शुरुआती आपत्ति जताई और तर्क दिया कि पिटीशनर ने 1997 के एक्ट के तहत दिए गए अपील के कानूनी तरीके को नज़रअंदाज़ कर दिया था और सीधे हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था। कोर्ट ने यह भी कहा कि माइग्रेंट एक्ट 1989 में कश्मीर घाटी से एक माइनॉरिटी कम्युनिटी के बड़े पैमाने पर पलायन के बैकग्राउंड में बनाया गया था। कोर्ट ने कहा कि अपील फाइल करने से पहले कब्ज़ा छोड़ने की ज़रूरत, माइग्रेंट प्रॉपर्टीज़ की सुरक्षा के लिए एक सोचा-समझा कानूनी सुरक्षा उपाय था और इसे रोज़ाना के काम के तौर पर कमज़ोर नहीं किया जा सकता था। मामले के फैक्ट्स को देखते हुए, कोर्ट ने पिटीशनर-डार को एक्ट के तहत दिए गए अपील के कानूनी तरीके का फ़ायदा उठाने की छूट देते हुए पिटीशन खारिज कर दी, और कहा कि वह एक हफ़्ते के अंदर, संबंधित प्रॉपर्टी का सिंबॉलिक कब्ज़ा कॉम्पिटेंट अथॉरिटी को सौंपकर, उस पर सिंबॉलिक कब्ज़ा दे सकते हैं। कोर्ट ने आगे कहा, “इसके बाद अपील अथॉरिटी दोनों पक्षों को सुनने का सही मौका देने के बाद, ज़्यादा से ज़्यादा तीन महीने के अंदर अपील पर जल्द से जल्द फैसला करेगी।”