HC ने JDA के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करते हुए 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने गंभीर एडमिनिस्ट्रेटिव कमियों और इंस्टीट्यूशनल नाइंसाफी को सामने लाते हुए एक कड़े फैसले में जम्मू डेवलपमेंट अथॉरिटी (JDA) को कड़ी फटकार लगाई है। कोर्ट ने कहा कि उसने कथित तौर पर कब्ज़े वाली ज़मीन की नीलामी की, एक नागरिक का पैसा 15 साल से ज़्यादा समय तक बिना कब्ज़ा दिए अपने पास रखा और उसके बाद अथॉरिटी की अपनी नाकामी से पैदा हुए हालात के लिए अलॉटी को सज़ा देने की कोशिश की।

इसके अलावा, हाई कोर्ट ने JDA पर 50,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया है—कोर्ट को गुमराह करने के लिए 25,000 रुपये, जो जांच के बाद ज़िम्मेदार अधिकारियों से वसूले जाएंगे, और याचिकाकर्ता के पैसे को गलत तरीके से अपने पास रखने और ज़्यादा देर करने के लिए 25,000 रुपये।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल का यह फैसला जम्मू ज़िले की तहसील मढ़ के रहने वाले छंगा राम की याचिका पर आया, जिनकी कानूनी लड़ाई 2011 में JDA द्वारा चिनोर चौक, बनतालाब में 5.38 कनाल ज़मीन के लिए की गई पब्लिक नीलामी में हिस्सा लेने के बाद शुरू हुई थी। पिटीशनर सबसे ज़्यादा बोली लगाने वाला निकला, उसने 41 लाख रुपये प्रति कनाल की बोली लगाई, जिससे कुल बोली की कीमत 2.20 करोड़ रुपये से ज़्यादा हो गई। JDA के लेटर ऑफ़ इंटेंट पर कार्रवाई करते हुए, उसने बयाना राशि के तौर पर 5 लाख रुपये जमा किए और बाद में पहली किस्त के तौर पर 20.50 लाख रुपये दिए।

हालांकि, विवाद लगभग तुरंत शुरू हो गया जब पिटीशनर ने साइट का दौरा किया और पाया कि नीलामी के लिए रखी गई ज़मीन खाली नहीं थी, जैसा बताया गया था, बल्कि उस पर पहले से ही कब्ज़ा था। कोर्ट में पेश की गई दलीलों के अनुसार, ज़मीन पर पक्के स्ट्रक्चर, गलियां और आने-जाने के गेट थे, जिससे इस बात पर गंभीर शक पैदा होता है कि क्या अथॉरिटी के पास ही नीलामी की गई पूरी प्रॉपर्टी है।

पिटीशनर ने अधिकारियों से संपर्क किया और बाकी रकम देने से पहले कब्ज़ा हटाने और दोबारा नापने की मांग की, यह कहते हुए कि जिस ज़मीन पर कब्ज़ा पक्का नहीं है, उसके लिए पेमेंट की मांग करना सही नहीं है।

हाई कोर्ट ने कहा कि इस मुद्दे को सुलझाने के बजाय, JDA ने महीनों बाद एक बदला हुआ कम्युनिकेशन जारी किया जिसमें दावा किया गया कि पहले के पेमेंट शेड्यूल में कोई चूक थी और काफी ज़्यादा पेमेंट की मांग की गई। पिटीशनर ने कहा कि उसे ऐसी ज़मीन के लिए करोड़ों रुपये जमा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जिस पर माना जाता है कि कब्ज़ा है और वह अथॉरिटी के कब्ज़े में नहीं है। अधिकारियों के बार-बार कहने, इंस्पेक्शन और भरोसे के बावजूद, कब्ज़ा कभी नहीं दिया गया, जबकि बोली लगाने वाले की जमा की गई रकम साल दर साल JDA के पास ही रही।

जस्टिस नरगल ने कहा कि ऑफिशियल रिकॉर्ड और डिपार्टमेंटल नोटिंग से पता चलता है कि अथॉरिटी के अंदर कब्ज़े के मामलों की जानकारी थी। हाई कोर्ट के सामने रखे गए मटीरियल से पता चला कि ऑक्शन नोटिस जारी होने से बहुत पहले, 2008-09 में ही कब्ज़ों की रिपोर्ट मिल गई थी। बाद में किए गए नाप-जोख में ज़मीन की कमी और ऑक्शन वाली जगह पर पक्के स्ट्रक्चर होने की बात मानी गई। यहाँ तक कि JDA के सीनियर अधिकारियों के एफिडेविट में भी यह माना गया कि ऑक्शन के समय ज़मीन पर कब्ज़ा नहीं था, यह दिखाने वाले साफ रिकॉर्ड नहीं थे।

अथॉरिटी के इस बचाव को खारिज करते हुए कि पिटीशनर ने पेमेंट में डिफॉल्ट किया था, हाई कोर्ट ने कहा कि एक बार जब कब्ज़े की बात बोली लगाने वाले को पता चल गई, तो उसे कानूनी तौर पर बाकी रकम जमा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जब तक कि अथॉरिटी साफ और खाली ज़मीन देने की अपनी ज़िम्मेदारी पूरी नहीं कर देती। जजमेंट में लिखा है कि पिटीशनर ने JDA को अप्रैल 2011 में ही एनक्रोचमेंट के बारे में तुरंत बताया था, इस बात को रेस्पोंडेंट्स ने कभी भी खास तौर पर मना नहीं किया।

जस्टिस नरगल ने कहा कि अथॉरिटी ने एनक्रोचमेंट वाले प्लॉट को असरदार तरीके से नीलाम कर दिया, पिटीशनर को अपनी मेहनत की कमाई देने के लिए मजबूर किया, उस रकम को 15 साल से ज़्यादा समय तक अपने पास रखा और फिर पेमेंट डिफॉल्ट और ज़ब्ती से जुड़े टेक्निकल क्लॉज़ का इस्तेमाल करके अलॉटी पर इल्ज़ाम डालने की कोशिश की। हाई कोर्ट ने कहा कि ऐसा बर्ताव एक पब्लिक अथॉरिटी के लिए ठीक नहीं है, जिससे ट्रांसपेरेंट और फेयर तरीके से काम करने की उम्मीद की जाती है।

हाई कोर्ट ने JDA के रोल पर कड़ी टिप्पणी करते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि वह पब्लिक रिसोर्स के ट्रस्टी के तौर पर काम करता है और उसे यह पक्का करना चाहिए कि पब्लिक ऑक्शन में दी जाने वाली ज़मीन पर कोई रुकावट न हो। हाई कोर्ट ने कहा कि बोली लगाने वाले को पूरी जानकारी दी जानी चाहिए ताकि वह सोच-समझकर फैसला ले सके और ऑक्शन से पहले कब्ज़ा छिपाना या वेरिफाई न करना पावर का मनमाना इस्तेमाल है। पिटीशनर को हुई लंबी मुश्किल पर ज़ोर देते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि JDA ने न तो ज़मीन अलॉट की और न ही पैसे वापस करके खुद को “विन-विन सिचुएशन” में डाल लिया, जिससे वह गलत तरीके से अमीर हो गया, जबकि नागरिक प्रॉपर्टी और फंड दोनों से दूर रहा। फैसले में कहा गया कि पिटीशनर का पैसा 2011 से अथॉरिटी के पास फंसा हुआ था, इस दौरान उसे न तो पज़ेशन दिया गया और न ही उसके इन्वेस्टमेंट का फाइनेंशियल फायदा दिया गया।